閱讀下面的文字，完成問(wèn)題。
材料一：
      2022年6月23日，深圳市七屆人大常委會(huì)第十次會(huì)議表決通過(guò)了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)醫(yī)療條例》修訂稿。其中，第七十八條在“臨終決定權(quán)”上做出了大膽突破，規(guī)定如果病人立了預(yù)囑“不要做無(wú)謂搶救”，醫(yī)院要尊重其意愿，讓病人平靜走完最后時(shí)光。
      生前預(yù)囑是指人們事先，也就是在意識(shí)清楚時(shí)簽署的，說(shuō)明在不可治愈的傷病末期或臨終時(shí)要或不要哪種醫(yī)療護(hù)理的指示文件。在現(xiàn)實(shí)生活中，有人把“生前預(yù)囑”當(dāng)作“安樂(lè)死”的一種變體。雖說(shuō)兩者都是為了更少痛苦地結(jié)束病人生命，都帶有“尊嚴(yán)死”的味道，但“生前預(yù)囑”有別于“安樂(lè)死”。設(shè)立“生前預(yù)囑”的目的，是讓醫(yī)院和醫(yī)生放棄無(wú)謂搶救，讓病人以一種趨近自然、也更寧?kù)o的狀態(tài)走向死亡，“安樂(lè)死”則是要醫(yī)護(hù)人員以無(wú)痛苦的方式終結(jié)病人生命。相比之下，前者不使用生命支持系統(tǒng)，如心肺復(fù)蘇術(shù)、人工呼吸機(jī)等人工設(shè)備，體現(xiàn)了病人在生命權(quán)選擇上的自主性，也更容易避開(kāi)橫亙?cè)诎矘?lè)死前面的法律障礙。目前，僅有荷蘭和比利時(shí)通過(guò)了安樂(lè)死立法，但多數(shù)國(guó)家的法律對(duì)“生前預(yù)囑”少有禁止。
      我國(guó)憲法明確規(guī)定，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，民法典也有規(guī)定“自然人享有生命權(quán)”。審視“生前預(yù)囑”的本質(zhì)，其實(shí)是尊重臨終患者對(duì)醫(yī)療護(hù)理的自主權(quán)，保護(hù)和發(fā)展他們的生命權(quán)，與現(xiàn)行法律規(guī)定并不沖突。2022年3月，國(guó)家衛(wèi)健委等15部門聯(lián)合印發(fā)《“十四五”健康老齡化規(guī)劃》，明確提出發(fā)展安寧療護(hù)服務(wù)，穩(wěn)步擴(kuò)大安寧療護(hù)試點(diǎn)，完善安寧療護(hù)多學(xué)科服務(wù)模式，提高老年人和疾病終末期患者生命質(zhì)量，由此也折射出國(guó)家政策層面的變化，幫助患者舒適、安詳、有尊嚴(yán)地離世，已成大勢(shì)所趨。
（摘編自《“生前預(yù)囑”寫入地方立法：讓死亡更有尊嚴(yán)》）
材料二：
      在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，生前預(yù)囑是預(yù)立醫(yī)療指示和預(yù)立醫(yī)療照護(hù)計(jì)劃的重要組成部分。在國(guó)外，1976年，美國(guó)加州率先通過(guò)《自然死亡法案》，是全球首個(gè)制定生前預(yù)囑相關(guān)法律的國(guó)家。隨后，加拿大、韓國(guó)、日本等國(guó)家相繼出臺(tái)類似法律。而在我國(guó)，在生前預(yù)囑的立法上，深圳則是第一個(gè)“吃螃蟹的人”。
      在深圳生前預(yù)囑推廣協(xié)會(huì)籌備期間，深圳市衛(wèi)健委給協(xié)會(huì)提出的任務(wù)是，要朝著立法的方向推進(jìn)，如果沒(méi)有立法，生前預(yù)囑簽署人的意愿就無(wú)法得到保障。
      事實(shí)上，除了對(duì)先行立法的關(guān)注，生前預(yù)囑入法，更是一場(chǎng)對(duì)死亡文化的討論。訂立生前預(yù)囑，最大的障礙是觀念問(wèn)題。死亡是中華文化最大的禁忌之一，而禁忌的背后則是死亡恐懼。業(yè)內(nèi)認(rèn)為，作為處理臨終、死亡的專門行業(yè)，醫(yī)療界尤其需要轉(zhuǎn)變觀念，從以積極治療、戰(zhàn)勝死亡為中心的傳統(tǒng)觀念，轉(zhuǎn)變?yōu)閹椭R終者舒適地活著，或者舒適地死去。
      生前預(yù)囑被寫入地方法規(guī)后，北京大學(xué)醫(yī)學(xué)人文學(xué)院醫(yī)學(xué)倫理與法律學(xué)系副主任劉瑞爽認(rèn)為在全國(guó)層面推廣、進(jìn)行全國(guó)性立法的條件還不成熟。深圳生前預(yù)囑推廣協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)李瑛則有更長(zhǎng)遠(yuǎn)的計(jì)劃：推動(dòng)生前預(yù)囑與醫(yī)保卡關(guān)聯(lián)?！叭绻绫？ń壎?，患者的主管醫(yī)生打開(kāi)社保卡，有權(quán)限查詢到患者最后的意愿，那么醫(yī)生就可以根據(jù)個(gè)人的意愿，制訂符合患者期望的醫(yī)療計(jì)劃，我期待這一天的到來(lái)?！?br />（摘編自《生前預(yù)囑，一份還給病人的尊嚴(yán)》）
材料三：
      現(xiàn)代科學(xué)深刻地影響了人類生命的進(jìn)程。跟歷史上任何時(shí)代的人比起來(lái)，我們活得更長(zhǎng)，生命質(zhì)量更好。但是，科學(xué)進(jìn)步已經(jīng)把生命進(jìn)程中的老化和垂死變成了醫(yī)學(xué)的干預(yù)科目，融入醫(yī)療專業(yè)人士“永不言棄”的技術(shù)追求。而我們事實(shí)上并沒(méi)有做好準(zhǔn)備去阻止老弱病死，這種情況令人擔(dān)憂。
      瀕死的情形十分復(fù)雜，生命此時(shí)能否獲得有品質(zhì)的復(fù)蘇，我們并不敢妄斷，因?yàn)槿藗儗?duì)于生命的最后階段還比較陌生。1945年之前，大多數(shù)死亡發(fā)生在家里。到20世紀(jì)80年代，這個(gè)比例降至17%。目前，在美國(guó)，對(duì)高齡老人和垂死者的照顧已經(jīng)轉(zhuǎn)由醫(yī)院和療養(yǎng)院負(fù)責(zé)。于是，醫(yī)院成為起死回生的地方。當(dāng)然，理論上我知道一部分病人可能會(huì)亡故，但是，面對(duì)每一個(gè)實(shí)際的病例，死亡好像都不應(yīng)該發(fā)生，都是種意外。一旦失治，我們奉行的戰(zhàn)勝一切敵人的信念似乎就被打破了。
      每個(gè)新醫(yī)生、新護(hù)士都會(huì)面臨瀕死和臨床死亡。第一次遇見(jiàn)，有人會(huì)哭，有人會(huì)完全呆住。當(dāng)然，也有些人幾乎不在意。最初看到人死，我非常警覺(jué)，不斷提醒自己克制，總算沒(méi)有哭出來(lái)。
      其實(shí)，患者死亡并不代表醫(yī)生的失敗。死亡是極正常不過(guò)的現(xiàn)象。死亡可能是我們的敵人，但是死亡也符合事物的自然規(guī)律。在抽象的意義上，我知道這些真理，但是我缺乏具體的認(rèn)知——它們對(duì)于每個(gè)人是真理，包括這個(gè)由我負(fù)責(zé)治療的人。
      無(wú)人可以逃脫生命的悲劇——那就是，從出生的那一天開(kāi)始，每個(gè)人都在不斷老去。我身處這個(gè)充滿英雄主義的行業(yè)，因修復(fù)生命的能力而取得成功和榮耀。如果你的問(wèn)題是可以解決的，我們也知道技術(shù)上該怎么辦，但病情卻嚴(yán)重到不可以解決呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們沒(méi)有明確的答案。
      把死亡作為醫(yī)學(xué)的技術(shù)極限和倫理選擇問(wèn)題來(lái)思考不過(guò)是近幾十年的事。醫(yī)學(xué)還很年輕。事實(shí)證明，救治失敗并不是醫(yī)學(xué)的無(wú)能，而是對(duì)生命進(jìn)程的尊重。
（摘編自阿圖?葛文德《最好的告別》）（1）下列關(guān)于“生前預(yù)囑”的解說(shuō)，不正確的一項(xiàng)是

C

C

A.生前預(yù)囑要求醫(yī)院尊重病人的意愿，不得以任何理由、任何手段強(qiáng)行施行病人要求之外的生命搶救。
B.生前預(yù)囑是對(duì)我國(guó)法律規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”和“自然人享有生命權(quán)”的堅(jiān)定維護(hù)與具體踐行。
C.生前預(yù)囑充分尊重患者在生命權(quán)選擇上的自主權(quán)，是安樂(lè)死的一種變體，傳承了安樂(lè)死的所有優(yōu)點(diǎn)。
D.生前預(yù)囑是對(duì)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)強(qiáng)行干預(yù)生命進(jìn)程的一種撥正，是人們正視死亡、坦然接受生命離去的一種體現(xiàn)。
（2）根據(jù)材料內(nèi)容，下列說(shuō)法正確的一項(xiàng)是

D

D

A.在多數(shù)國(guó)家的法律中，生前預(yù)囑很少有被禁止的情況，是因?yàn)樗荛_(kāi)了橫亙?cè)诎矘?lè)死前面的法律障礙。
B.生前預(yù)囑在國(guó)外發(fā)展比較早，理論體系也非常健全。如美國(guó)早在1976年就通過(guò)了全球首個(gè)生前預(yù)囑法案。
C.劉瑞爽主任和李瑛會(huì)長(zhǎng)對(duì)于生前預(yù)囑的態(tài)度有所不同，前者很悲觀，后者則非常樂(lè)觀。
D.我們不能一味地依賴現(xiàn)代醫(yī)學(xué)去阻止老弱病死，而要學(xué)著去接受死亡也是生命的常態(tài)。
（3）下列最能支撐材料三觀點(diǎn)的論據(jù)是

D

D

A.加拿大一退伍軍人在癱瘓后求助政府幫他在家安裝一個(gè)輪椅活動(dòng)坡道，政府工作人員回應(yīng)“可以提供安樂(lè)死”。
B.在2022年全國(guó)兩會(huì)上，基層醫(yī)務(wù)工作者、全國(guó)人大代表劉貴芳，因看到太多為病痛所折磨的人，所以提議，尊重死者的意愿，安樂(lè)死應(yīng)該在我國(guó)合法化。
C.在20世紀(jì)90年代，美國(guó)陪審團(tuán)一致認(rèn)為就絕癥問(wèn)題質(zhì)疑醫(yī)生和患者的決定應(yīng)判定為政治自殺。
D.癌癥患者薩拉和她的家人達(dá)成了共同意見(jiàn)：醫(yī)療組繼續(xù)使用抗生素。但是，如果病情惡化，不要給她上呼吸機(jī)，也不再采取進(jìn)一步的療救措施。
（4）材料一的第二段，拿安樂(lè)死與生前預(yù)囑并談?dòng)泻斡靡猓?br />（5）結(jié)合三則材料，分析生前預(yù)囑在更大范圍推廣需要解決哪些問(wèn)題。