閱讀下面的文字，完成下面小題。
材料一：
      一種批評方式的生成與其文化背景有關(guān)，它們規(guī)約著人們對文藝本質(zhì)的認識。西方傳統(tǒng)學批評以哲學為邏輯起點，通過哲學觀照文學，講究邏輯、體系與思辨。而中國傳統(tǒng)文化缺乏那種建立在邏輯演繹基礎上的哲學，中國傳統(tǒng)文學批評對文學是一種直覺式、總體性觀照，生動空靈、意蘊豐贍，常用比喻闡述理論，強調(diào)妙悟，表現(xiàn)出一個早熟民族的審美體驗、人生感悟與生活旨趣。
      同時，中國傳統(tǒng)文學批評方式也表現(xiàn)出抽象、模糊、神秘與不確定的特點，正如葉嘉瑩所說：“傳統(tǒng)文學批評往往喜歡用一些意思模糊的批評術(shù)語，在中國文學批評述作中，往往充滿了“‘道’‘性’‘氣’‘風’‘骨’‘神’等一些頗具神秘性的批評的準則?！边@種東西方文學批評方式的不同也與民族的思維特征有關(guān)。正如黑格爾所說：“東方人是實體的直觀，而歐洲人是反思的主體性?！边@些都影響著中國傳統(tǒng)文學批評重具象直覺而不重推理分析的特質(zhì)。
      在《文心雕龍》《詩品》《二十四詩品》《滄浪詩話》等中國傳統(tǒng)文學批評經(jīng)典文獻中，我們可以發(fā)現(xiàn)其獨特的批評風格，主要表現(xiàn)在以下幾方面：
      常以充滿情感色彩的形容詞對批評對象進行總體性概括。如孔子對《詩經(jīng)》的評價：“樂而不淫，哀而不傷?！彼究請D在《二十四詩品》中用“雄渾”“沖淡”“纖秾”“沉著”“高古”“典雅”等詞對詩歌風格進行提煉，言簡意賅而意蘊豐厚，一錘定音又捉摸不定，這是一種敏銳的審美直覺的詩意判斷。
      對批評對象進行形象化描述，常以山水日月、花草樹木等自然景物，以及玉、鏡等人文器物來比喻文學特色。比如，鐘嶸在評范云、丘遲的詩說：“范詩清便宛轉(zhuǎn)，如流風回雪，丘詩點綴映媚，似落花依草?！彼纬x杭得評韓愈的文章：“有頓挫，有升降，有起伏，有抑揚，如層峰疊巒，如驚濤怒浪?！眹烙鹪凇稖胬嗽娫挕分醒裕骸霸娬撸髟伹樾砸?。盛唐諸人惟在興趣，羚羊掛角，無跡可求。故其妙處，透徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無窮。”在這里，批評家用玄遠自然、意趣盎然的形象來表現(xiàn)作家的個性風采、詩文風貌，以自然界和生活中美的事物所營造的意境來表達批評家的審美感受，并讓讀者在其中獲得想象與回味。
      把詩文生命化，如錢鍾書說的“人化傳統(tǒng)”?！段男牡颀?附會篇》中說：“夫才童學文，宜體制，必以情志為神明，事義為骨髓，辭采為肌膚，宮商為聲氣?！薄额伿霞矣?文章篇》中云：“章當以理致為心腎，氣調(diào)為筋骨，事義為皮膚，華麗為冠冕。”把文學與人視為異質(zhì)同構(gòu)的評價特色，與六朝時期文學評價與人物品評基本一致的時代風氣有關(guān)，展現(xiàn)出一個審美自覺時代批評方式的勃勃生機。
      我們可以發(fā)現(xiàn)，在中國古代文學批評家眼中，文學藝術(shù)是一種鮮活的生命存在，文學批評與其說是一種審美考察，不如說是一種生命對話，批評家由此來把握批評對象的整體生命。在這種批評方式中，他們以自己的直覺、經(jīng)驗、想象參與批評對象審美世界的建構(gòu)，他們既是美學世界的闡釋者，也是美學世界的參與者。通過歷代批評家的傳承與發(fā)展，古典時代的文學批評傳統(tǒng)得以形成。
（摘編自明飛龍《讓傳統(tǒng)文論煥發(fā)現(xiàn)代風采和時代活力》）材料二：
      中國傳統(tǒng)文學理論語言上的以少言多、極具暗示性的特質(zhì)給文本帶來極大闡釋空間的同時，也增加了翻譯和闡釋的難度。很多傳統(tǒng)文論思想在西方詩學中找不到匹偶，因而在闡釋中產(chǎn)生相互錯位的意義切割或膚表不切的錯誤定位，又會導致海外讀者對中國文論的誤讀，這是中國文論海外闡釋中不容忽視的問題。
      例如建基于中國文化內(nèi)在的有機世界觀之上的“比興”觀，強調(diào)事物和范疇本體間的關(guān)聯(lián)性和融合性，是內(nèi)在主體與外部世界、情與景的關(guān)聯(lián)中主體的情志表達，其修辭結(jié)構(gòu)強調(diào)的是天人合一宇宙圖式中的自然生成性和本然性，而根植于西方摹仿論基礎上的主客二元對立先驗思維模式，西方詩學中的修辭更強調(diào)其獨特的認知功能，即是主體對外拓展新知的一種手段，具有人為性。海外漢學界將“比興”的語義解釋為隱喻、寓言或象征，一定程度上都是一種誤讀。此外，周英雄、高辛勇和戴為群等海外學者對“比”“興”區(qū)分標準的討論雖從形式分析入手，試圖將中西文論觀念相關(guān)聯(lián)，卻忽視了中西詩學內(nèi)在哲學傳統(tǒng)和詩學范式的根本差異。他們在將“比興”與西方修辭手法等量齊觀的同時，不可避免地產(chǎn)生了語言外殼的替換，而意義內(nèi)涵卻不相符的附會。因此，譯釋中一貫以西釋中的求同思維，會遮蔽中國傳統(tǒng)文論特有的異質(zhì)性價值。
      又如“定勢”這一極具中國民族特色及文化內(nèi)核的理論范疇，同時也是中國傳統(tǒng)文論中具有深刻意義的美學范疇。劉勰采用大量譬喻性、意象性的概念解釋“定勢”，使“定勢”這一范疇符號本身承載起遠超出其字面的抽象含義。“勢”的獨特性在于它能化解“理論”與“實踐”兩者間的對峙關(guān)系，并將執(zhí)行的概念轉(zhuǎn)變成一種隨著正在運作的情勢而發(fā)展的過程。“定勢”之“勢”蘊含“風格”和“趨勢”這兩層含義，而西方譯者僅取“勢”的風格（style）之意，就是從西方思想中動靜對立的觀點來詮釋“勢”的一個典型癥候。這種依賴母語文化進行似是而非的比附，機械解讀“勢”意的行為，滿足的不過是在其他文化中尋找回聲的癖好而已，難以使這一美學范疇在跨文化語境中以正確的言述方式推展。
      再如“情”的解讀，受柏拉圖迷狂說影響，西方表現(xiàn)理論家傾向于重視激情（passion），認為它是藝術(shù)創(chuàng)作的先決條件。而中國文學批評理論中很少有學者有過相關(guān)理論的論述，雖然我們認可“詩是強烈感情的自然流露”，但在非虛構(gòu)詩學的基礎上，中國文論中的“情”須以性情之真為前提。因此，葛瑞漢所言中國早期“情”義中含有“激情”成分，則屬誤讀。可見，海外漢學家們并不認為因為自己是外國人而同中國作品間就有一種離間的、異己的關(guān)系，也不認為他們的分析不如中國人自己來得深刻。他們借鑒中國學者的觀點，但立足點還是自己的感受。所以一定程度上，他們的感受不可避免地夾雜著西方詩學傳統(tǒng)的烙印。
（摘編自戴文靜《中國傳統(tǒng)文論話語的海外傳播與接受》）（1）下列對材料相關(guān)內(nèi)容的理解和分析，正確的一項是

B

B

A．早熟的民族在文學批評上會使用比喻來說理強調(diào)妙悟，并使用一頗有神秘性的批評術(shù)語。
B．在中國傳統(tǒng)文學批評中，“雄渾”等充滿情感色彩的形容詞可以用來概括文學作品的風格。
C．海外讀者不能理解中國傳統(tǒng)文論，其主要原因是中國傳統(tǒng)文論的語言指涉廣泛，內(nèi)涵不明。
D．西方學者為了從其他文化中尋找西方文化的身影，故而把中國傳統(tǒng)文論中的“勢”翻譯為“風格”。
（2）根據(jù)材料內(nèi)容，下列說法不正確的一項是

B

B

A．將文學作品比喻成美好的自然景物或人文器物的現(xiàn)象時常出現(xiàn)在中國傳統(tǒng)文學批評文獻中。
B．中國的文學批評不重視邏輯，是因為中國傳統(tǒng)文化中缺乏建立在邏輯演繹基礎上的哲學。
C．中國傳統(tǒng)文論與西方文論中的觀念不能一一對應，海外學者對中國傳統(tǒng)文論的誤讀難以避免。
D．語言會附著一定的思想文化，被翻譯成西方語言的中國傳統(tǒng)文論可能會附帶上西方的觀念。
（3）下列選項，不能作為論據(jù)支撐材料一中關(guān)于中國傳統(tǒng)文論風格的觀點的一項是

A

A

A．清人張世煒評杜甫《登高》：“四句如千軍萬馬，沖堅破銳，又如飄風驟雨，折旆翻盆?！?br />B．曹丕在《論文》評價孔融：“體氣高妙，有過人者。然不能持論，理不勝辭，以至乎雜以嘲戲。”
C．鐘嶸評價曹植的詩作：“骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)，粲溢今古，卓爾不群?！?br />D．英國詩人本?瓊生說：“繁詞曲譬，理不勝詞，曰多肉之文；詞不該理，曰多筋骨之文。”
（4）兩則材料在分析中國傳統(tǒng)文論時，有的觀點一致或接近，請簡要分析。
（5）材料二中提到中國傳統(tǒng)文論在海外傳播中遇到的一些問題，請?zhí)岢瞿愕慕鉀Q辦法。