閱讀下面的文字，完成下列各題。
材料一：
      中國古代把傳染病、流行病通稱為“瘟疫”，自商代開始就有“瘟疫”的文獻記載。據(jù)《中國疫病史鑒》記載，西漢以來的兩千多年里，中國先后發(fā)生過321次疫病流行，由于中醫(yī)的有效預防和治療，在有限的地域和時間內控制住了疫情的蔓延。中國歷史上從來沒有出現(xiàn)過西班牙大流感、歐洲黑死病、全球鼠疫那樣一次瘟疫就造成數(shù)千萬人死亡的悲劇。
      中醫(yī)文化傳延幾千年，出現(xiàn)了神農、黃帝、扁鵲、華佗、張仲景、孫思邈、李時珍等中醫(yī)藥名家，留下了《黃帝內經(jīng)》《傷寒雜病論》《金匱要略》《溫病條辨》等中醫(yī)學著作和《神農本草經(jīng)》《本草綱目》等中藥學著作。中醫(yī)藥并不局限于漢族醫(yī)藥，還包括中國各具特色的民族醫(yī)藥，他們各成體系，各具奇效。20世紀50年代，小兒流腦、乙腦流行，中醫(yī)成功地運用白虎湯和白虎加蒼術湯進行了卓有成效的治療。在2003年的非典型性肺炎以及2009年的甲型流感戰(zhàn)疫中，中醫(yī)藥再次讓人們見證了其特殊療效。在此次新冠肺炎疫情的防治中，中醫(yī)藥及時參與病毒感染群眾治療，其治愈和康復效果更為明顯。張伯禮院士團隊觀察數(shù)據(jù)顯示，中西醫(yī)結合治療患者的臨床癥狀消失時間為5.15天，比單純西醫(yī)少2天；體溫恢復時間為2.64天，比西醫(yī)少1.7天；平均住院天數(shù)少2.2天，CT影像好轉率高22%，臨床治愈率高33%，普通轉重癥比率低27.4%。
（摘編自王守富《從新冠肺炎疫情防控談增強中醫(yī)文化自信》）材料二：
      2020年的新冠肺炎疫情再度激起“中西醫(yī)之爭”。否定中醫(yī)的理由集中于“不科學”。那么，“科學”能等同于“合理”嗎？誰也不能說在近代科學出現(xiàn)于歐洲之前，人類的想法和做法從來沒有合理過。也不能說在近代科學出現(xiàn)之后，實踐中就只有這一種“合理”。而且即便在科學領域之內，其方法和結論也在不斷分化和變革中。做科研的學者和從事臨床治療的西醫(yī)醫(yī)生并不輕易否定中醫(yī)學，部分原因他們在長期的專業(yè)訓練中成“科學精神”只說證據(jù)支持的話，對自己研究范圍之外的事物保持審慎。倒是一些并不從事科研臨床工作的“科普作家”，生搬“雙盲實驗”“安慰劑效應”等概念，以醫(yī)書里有蝙蝠糞便這類聳聽的藥材為由，急吼吼地來“反偽科學”了。這體現(xiàn)了他們對近代自然科學的迷信。所謂迷信，不必是某種“信”的內容，而應是一種“信”的方式，比如：不承認有科技控制能力之外的事情等。
“合理”也分理論層面和實踐層面。質疑中醫(yī)的人傾向于將其無法否認的治愈效果歸為心理暗示。這雖是以偏概全，但中醫(yī)的確不排斥心理效應，“情志”是重要的診療因素。
      心理效應被視作對實驗室科學研究的干擾，但如果安慰劑會增強人的求生意志，若在生死一線間起決定作用，是否要采用呢？但凡進過手術室的人，都會給出跟登臺演講、鍵盤作文的人不同的回答。此次抗疫中，重癥患者的意志力是關鍵性的療愈因素。
      中國傳統(tǒng)醫(yī)學與基于近代科學的西醫(yī)學確有思想觀念的分歧。西醫(yī)的思維方式基于身心二分的哲傳統(tǒng)，將“身”拆分為組織、細胞、蛋白質、基因等物質對象和轉氨酶、血糖等物質指標，追求不斷增強對物質對象的精確認識和人為控制。治病的思路是把病毒、癌細胞或者其他不良的物質實體精確定位，然后用藥物、手術刀等人工手段把它們清除。中醫(yī)則更仰賴每個生命體的自組織能力，方劑和針灸都旨在激活和加強生命本有的免疫和自愈能力，并把積累的經(jīng)驗凝固在其理論和操作體系中。這種思路擅長的不是定義和消滅病原體、癌細胞等，而是改變小環(huán)境，使其干不成壞事。
      在此次疫情中，西醫(yī)有時也表現(xiàn)得無能為力，尤其在涉及個體免疫力、自愈力和體質差異等方面，而中醫(yī)則有較為明顯的效果，但最激烈的爭議倒不在這些實踐效果，而是在觀念上能否相信中醫(yī)合理。
      不過，專精于研究物質實體的西醫(yī)有其難以企及的優(yōu)勢：一個強大的學術共同體，一個可積累可傳播的知識體系。實驗室研究出來的最新成果，一旦公布于權威期刊，全球的醫(yī)療界都能了解和應用。相對而言，傳統(tǒng)中醫(yī)的實踐和理論都更支持個別化診治。每個人，包括患者和醫(yī)生，都是一個獨一無二的整體，待解決的問題也是高度差異化的。大夫要摸索自己獨有的模式并愈加精熟，所以“老中醫(yī)”貌似更可靠。但這個特點讓“可重復”“可證偽”和“可交流”變得困難?！罢f不清楚”在理想狀態(tài)是“妙不可言”，但流于平庸則文過飾丑。不世出的高手因醫(yī)術高超被傳為神話，但水準高卻不能只靠講故事。意象化的概念體系要由扎實的技藝訓練去承載，技藝怕失傳，更怕“道”“氣”等詞語被各路“大師”用作蒙混的話術。
（摘編自孫燾《文化反思中西醫(yī)之爭》）材料三：
      根據(jù)經(jīng)合組織（OECD） 2017年數(shù)據(jù)，我國每千人擁有執(zhí)業(yè)醫(yī)師數(shù)（人） 為2.0，美國2.6，日本2.4，歐洲國家多在3以上，奧地利則為5.2．即使不考慮新冠肺炎疫情導致的短期激增需求，我國的醫(yī)療服務供給也是相對不足的。此外，我國自進入“老齡化社會”后，老齡化進程迅速發(fā)展，根據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)，全國65歲及以上老年人占總人口比例從2000年的7.0%已上升到2018年的1.9%．根據(jù)世界銀行發(fā)布的報告，預計到2050年，我國這一數(shù)字將達26%。
      根據(jù)《2018年我國衛(wèi)生健康事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》數(shù)據(jù)，全國中醫(yī)藥人員總數(shù)為71.5萬人，占全國衛(wèi)生技術人員總數(shù)的7.5%．而西醫(yī)為主的綜合醫(yī)院中，更是只有少量的中醫(yī)從業(yè)人員，且主要工作于中醫(yī)科，并未真正融入各個?？疲瑢崿F(xiàn)中醫(yī)的全面參與。據(jù)2017年教育部數(shù)據(jù)，在醫(yī)學教育供給體系中，醫(yī)學類在校生數(shù)為124.4萬人，其中，中醫(yī)類專業(yè)學生在校生數(shù)為17萬人，僅占醫(yī)學類教育規(guī)模13.7%．在西醫(yī)院?；蚓C合大學基礎醫(yī)學、臨床醫(yī)學專業(yè)的人才培養(yǎng)過程，盡管中醫(yī)學在防治疫情、慢性病等方面有一定的優(yōu)勢，但在課程體系設置中，通常只有《中醫(yī)學》一門課程，多則100學時左右，少則30學時左右。
（摘編自翟雙慶《疫情“大考”背景下對中醫(yī)藥高等教育的思考》）（1）下列對材料相關內容的理解和分析，正確的一項是

D

D

A．中國雖然發(fā)生過三百多次疫病流行，但從沒出現(xiàn)過一次瘟疫造成數(shù)千萬人死亡的現(xiàn)象，中醫(yī)起到了重要作用。
B．中醫(yī)文化源遠流長，醫(yī)學名家燦若群星，醫(yī)學典籍浩如煙海，其中我們最熟知的當屬李時珍和他的《本草綱目》。
C．通過材料一中數(shù)據(jù)的對比，在新冠肺炎疫情防治中，中醫(yī)治愈和康復效果比西醫(yī)具有明顯優(yōu)勢。
D．質疑中醫(yī)的人，即使對中醫(yī)體現(xiàn)出來的治療效果無法否認，也往往將中醫(yī)的療效歸為心理作用而不認可其科學性。
（2）根據(jù)材料二、材料三，下列說法不正確的一項是

A

A

A．“科學”并不完全等同于“合理”，因此，遠在近代科學出現(xiàn)之前就存在的中醫(yī)雖然“不科學”，卻是“合理”的。
B．從事科研的學者和臨床的醫(yī)生不輕易否定自己不了解的事物，一些“科普作家”則對科技控制能力之外的事物予以否定。
C．西醫(yī)擁有強大的學術共同體和可積累可傳播的知識體系，較中醫(yī)有“可重復”“可證偽”和“可交流”的優(yōu)勢。
D．數(shù)據(jù)顯示，與歐美國家相比，我國醫(yī)療服務供給存在較大缺口，隨著老齡化的加劇，醫(yī)療服務供需何題更加凸顯。
（3）下列說法中，不能作為論據(jù)支撐材料二觀點的一項是

C

C

A．精確制導炸彈可以打擊敵人的軍事目標，卻對隱匿在平民中的敵人束手無策。
B．東晉葛洪《肘后備急方》有“青蒿一握、以水二升漬，絞取汁，盡服之”的抗瘧記載。
C．即使面對同一患者，張醫(yī)生說的“氣血”也未必是王醫(yī)生理解的意思。
D．同樣的曲譜，每個樂師各有發(fā)揮，甚至同款的樂器都各各不同。
（4）請結合材料，簡要分析材料二的論證思路。
（5）從材料三看出，當前中醫(yī)發(fā)展面臨哪些問題？