閱讀下面的文字，完成下面小題。
《詩經(jīng)》既然叫“經(jīng)”，就會讓人對它有更多的文化期待。確實(shí)，《詩經(jīng)》在“五四”以前是以“經(jīng)”的形式而非以“詩”的形式發(fā)揮作用的，它首先是“經(jīng)”，其次才是“詩”。
《詩經(jīng)》作為“經(jīng)”和作為“詩”區(qū)別甚大?！敖?jīng)”是維系中華文明的精神世界及其發(fā)展脈絡(luò)的基本文獻(xiàn)?！对娊?jīng)》作為“經(jīng)”在歷史上起的作用是教化，培養(yǎng)人的溫柔敦厚的中正性情，這叫“詩教”?？鬃诱f“詩三百，一言以蔽之，曰思無邪”；《禮記》記載“入其國，其教可知也。其為人也溫柔敦厚，《詩》教也”?！对娊?jīng)》通過文學(xué)手段感發(fā)人的心志情意，使人從美的情感體驗(yàn)上升到善的理性認(rèn)知，在性情、人格與精神境界方面得到塑造。把《詩》作為“經(jīng)”就是把它作為塑造中華民族的精神世界和文化傳統(tǒng)的典籍對待。
《詩經(jīng)》是中華文化重德傳統(tǒng)的一個重要源頭。《論語》講“為政以德”，《大學(xué)》三綱第一條就是“明明德”。那么，“明德”的概念來自何處？《大雅?皇矣》有“帝遷明德”“予懷明德”，當(dāng)是“明德”的來源。從歷史線索來看，自上古先秦到漢唐宋明，“明明德”的思想一以貫之。習(xí)近平總書記指出優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是中華民族的根與魂，“明明德”就屬于根與魂的范疇。
“子曰詩云”也具有重要的經(jīng)學(xué)意義。“子曰詩云”不僅是一種表達(dá)方式，也是一種教化方式。“子曰”是觀點(diǎn)，“詩云”是用《詩經(jīng)》作為論據(jù)。孔、曾、思、孟對《詩經(jīng)》的運(yùn)用表達(dá)了他們對《詩》的理解，他們的理解開拓了《詩》涵養(yǎng)性情、教化民風(fēng)的意義邊界，由此構(gòu)成的意義世界便是中華民族的精神世界。
      從“經(jīng)”的角度看，通常被視為表現(xiàn)手法的賦、比、興，其實(shí)是反映人存在方式的手法。《行葦》開頭“敦彼行葦，牛羊勿踐履。方苞方體，維葉泥泥”四句，若只從“興”看，便索然無味；若作“經(jīng)”看，則韻味濃郁。孔穎達(dá)說：“作《行葦》詩者，言周家積世能為忠誠篤厚之行，其仁恩及于草木。以草木之微，尚加愛惜，況在于人，愛之必甚?！惫湃税选对姟纷鳛椤敖?jīng)”，引申出“仁，愛人以及物”的哲學(xué)命題，把仁者“愛人”推進(jìn)到了愛自然，這在中國思想史，文化史上的意義是巨大的。可是，這些豐富內(nèi)涵在現(xiàn)代詩學(xué)中是看不到的。
      現(xiàn)代詩學(xué)問題出在何處？出在“文學(xué)”概念和世界觀的變化上。
“文學(xué)”這個概念最早出現(xiàn)在《論語》中?？组T弟子分為德行、言語、政事、文學(xué)四科，子夏列在文學(xué)科。子夏是以傳經(jīng)著稱的，所以這里的“文學(xué)”其實(shí)就是文獻(xiàn)、文化，具體來說是經(jīng)學(xué)之義?，F(xiàn)代學(xué)科分化以后，“文學(xué)”概念得到重新整合，“五四”以來的詩學(xué)從現(xiàn)代“文學(xué)”概念出發(fā)，把《詩經(jīng)》當(dāng)作文學(xué)作品，自然反映不出《詩經(jīng)》在歷史上的作用。
“五四”以反封建著稱，但由于時(shí)代局限，也存在對于封建倫理和傳統(tǒng)道德中的永恒內(nèi)容缺乏辨別的弊端。現(xiàn)代詩學(xué)的一個突出特點(diǎn)是剔除《詩經(jīng)》解釋中的封建倫理，認(rèn)為《詩經(jīng)》自從成為儒家經(jīng)典，被打上“思無邪”“溫柔敦厚”的標(biāo)記后，就成為“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗”的金科玉律，這些都不是《詩經(jīng)》的本來面目。這種認(rèn)識不可不謂犀利，但也難說不偏激?！八紵o邪”乃孔子所說，“溫柔敦厚”系《禮記》記載，“經(jīng)夫婦”一段則出自《毛詩序》，上述說法意味著《詩經(jīng)》從孔子開始就講錯了，歷史上《詩經(jīng)》解釋全無價(jià)值。照這么下來，中華文化還有什么可講的？現(xiàn)代詩學(xué)之所以體現(xiàn)不出“經(jīng)”的韻味，問題就出在它只把《詩經(jīng)》當(dāng)作文學(xué)看，抽空了其積淀的精神底蘊(yùn)和負(fù)載的文化價(jià)值。
      現(xiàn)代分科學(xué)術(shù)推進(jìn)了研究的深入，但也造成了“道術(shù)為天下裂”的學(xué)科分隔。研究哲學(xué)不從文學(xué)中找材料，往往遺漏了“仁，愛人以及物”一類的重要史料；研究文學(xué)不做哲學(xué)提升，淡化了詩的韻味：總之都沒有把傳統(tǒng)文化的優(yōu)秀處展示出來。
（摘編自喬清舉《論＜詩經(jīng)＞“經(jīng)”的意義》）（1）下列關(guān)于原文內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項(xiàng)是

C

C

A．《詩經(jīng)》既是“詩”又是“經(jīng)”，“詩”指其文學(xué)形式，“經(jīng)”指其教化作用，二者使人從美的情感體驗(yàn)上升到善的理性認(rèn)知。
B．《詩經(jīng)》是塑造中華民族精神世界和文化傳統(tǒng)的重要典籍，如果僅被當(dāng)作文學(xué)作品來讀，它在歷史上的作用是反映不出來的。
C．現(xiàn)代詩學(xué)弱化《詩經(jīng)》的明德教化作用，強(qiáng)調(diào)其文學(xué)屬性，在對《詩經(jīng)》的研究上，表現(xiàn)出輕“經(jīng)”味、重“詩”味的特點(diǎn)。
D．現(xiàn)代詩學(xué)認(rèn)為《詩經(jīng)》雖被儒家奉為金科玉律，具有倫理道德的教化作用，但這并非其本來面目。作者對這種觀點(diǎn)并不認(rèn)可。
（2）下列對原文論證的相關(guān)分析，正確的一項(xiàng)是

C

C

A．文章從“經(jīng)”“詩”兩個角度，闡述了《詩經(jīng)》在歷史上發(fā)揮的作用，觀點(diǎn)鮮明。
B．文章第三段引用《詩經(jīng)?大雅》中的詩句闡述了“明明德”的重要性，有理有據(jù)。
C．文章第八段采用了歸謬法來反駁現(xiàn)代詩學(xué)對《詩經(jīng)》經(jīng)學(xué)價(jià)值的否定，邏輯嚴(yán)密。
D．文章始終正面立論行文，結(jié)尾指出現(xiàn)代分科學(xué)術(shù)帶來學(xué)科分隔的弊端，啟人深思。
（3）根據(jù)原文內(nèi)容，下列說法不正確的一項(xiàng)是

B

B

A．包括現(xiàn)代詩學(xué)研究者在內(nèi)的歷代文人學(xué)者，站在不同角度表達(dá)了他們對《詩經(jīng)》的不同理解，由此可見《詩經(jīng)》在中國文化史上的地位。
B．在歷史上《詩經(jīng)》“經(jīng)”的作用大于“詩”的作用，它采用通常被視為表現(xiàn)手法的賦、比、興反映人存在的方式，表達(dá)深刻的哲學(xué)命題。
C．現(xiàn)代詩學(xué)無法表現(xiàn)《詩經(jīng)》豐富的文化內(nèi)涵，不能滿足我們更多的文化期待，這與“五四”以來“文學(xué)”概念和世界觀的變化不無關(guān)系。
D．只有統(tǒng)一古今詩學(xué)，打破文史哲的學(xué)科界限，才能從《詩經(jīng)》中覓得深厚的精神底蘊(yùn)和豐富的文化價(jià)值，領(lǐng)悟優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的深刻內(nèi)涵。