閱讀下面的文字，完成各題。
材料一：
      福柯特別強(qiáng)調(diào)歷史和事件中的縫隙和褶皺。歷史本來只是由一些分散的事件形式呈現(xiàn)出來的東西，是歷史學(xué)家為了呈現(xiàn)事件的連續(xù)性，通過分析可能會(huì)回避、抵制、消除某些東西，但卻從未意識(shí)到他們已經(jīng)把活生生的、脆弱的、顫抖的“歷史”漏過去了。當(dāng)我們進(jìn)一步去審視沈從文的“鄉(xiāng)愁”以及“鄉(xiāng)愁烏托邦”，我們同樣發(fā)現(xiàn)了歷史和事件中的縫隙和褶皺。
《邊城》在沈從文回湘西前已創(chuàng)作了前6小節(jié)，后15小節(jié)是他回北京后續(xù)寫的。毫無疑問，回到湘西世界的行為，對他本身的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生了極大的改變和影響。盡管沈從文愿意以一枝詩意的筆去窮盡和表現(xiàn)湘西世界的所有美好，然去鄉(xiāng)十八年，在他的真實(shí)視野下，在當(dāng)時(shí)清醒的理智認(rèn)識(shí)中，真正的湘西世界卻是丑陋黑暗窮困墮落的。這個(gè)創(chuàng)作間的斷裂和創(chuàng)作體驗(yàn)上的變化是我們要正視的。
      關(guān)于鄉(xiāng)愁，關(guān)于故鄉(xiāng)的回憶和想象，本身就是一種現(xiàn)實(shí)的虛構(gòu)。王德威指出，關(guān)于故鄉(xiāng)的創(chuàng)作實(shí)際上存在一個(gè)兩難境地，那就是“再現(xiàn)故鄉(xiāng)本來的面貌，重組往日生活的情境，卻總無奈地帶出想象與原欲、文字與世界、回憶與‘往事’間的罅隙”。因此，在對“鄉(xiāng)愁”的抒寫中，由于時(shí)間和空間的阻隔，原原本本地再現(xiàn)故鄉(xiāng)的原貌已經(jīng)是不可能的，過去與現(xiàn)在、當(dāng)下與未來相互交織，所以他們實(shí)際上在過去與現(xiàn)在、理想與現(xiàn)實(shí)之間游走，既看到故鄉(xiāng)的美好又無法忽視它當(dāng)下的“失落”。
      清楚了沈從文創(chuàng)作《邊城》時(shí)在創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)上的撕裂和矛盾的二重性后，我們就更清楚沈從文的《邊城》并不單單是呈現(xiàn)了一個(gè)純粹的田園視景，而是一種寓言式的悲劇性寫作。關(guān)于寓言，本雅明概括為面對現(xiàn)代廢墟而陷于震驚的人們的一種言說方式，詹姆遜則將所有第三世界的文本概括為“民族寓言”。在他看來，第三世界文本中總存在一個(gè)大寫的異己讀者，總是以民族寓言的形式來投射一種政治：以個(gè)人命運(yùn)來投射整個(gè)社會(huì)文化的縮影和沖擊。所以在評價(jià)魯迅的《狂人日記》時(shí)，詹姆遜認(rèn)為，如果我們體會(huì)不到文本中寓言式的共振，我們就很難恰當(dāng)?shù)匦蕾p魯迅文本的表達(dá)力量。套用他的話，如果我們體會(huì)不到《邊城》作為悲劇寓言式抒寫和政治共振，我們也很難恰當(dāng)?shù)匦蕾p沈從文文本的表達(dá)力量。
      所以，在現(xiàn)代性的背景下，“鄉(xiāng)愁”不僅僅是對故鄉(xiāng)的思念和美好想象，它可以既是一種指向未來的烏托邦表現(xiàn)圖景，又是針對現(xiàn)代性進(jìn)行批判的重要維度。我們所要努力探尋的是透過現(xiàn)象，將現(xiàn)象虛幻的實(shí)在內(nèi)容打碎，在重新的融合中讓其真理內(nèi)容自在地表征出來。沈從文在《邊城》中的文字充滿張力，彰顯著“所說”和“所示”之間的差異和斷裂，我們在閱讀的時(shí)候應(yīng)該將閱讀目光停留于文本敘述中的斷裂、空白和縫隙。
（摘編自肖瓊《鄉(xiāng)愁烏托邦與沈從文＜邊城＞中的悲劇性表達(dá)》）材料二：
      在傳統(tǒng)的文化語境中，命運(yùn)常常被看作不可預(yù)測、不可把握的存在，實(shí)際上，命運(yùn)無常才是人生最真實(shí)最自然的狀態(tài)。在小說中，存在著兩條線索：一是自然美與人性美的詩意敘事，一是其背后隱含的自然命運(yùn)。前者為“美”，后者則體現(xiàn)出“真”。“真”推動(dòng)了悲劇的走向，但其本身并不能構(gòu)成悲劇，兩者的矛盾沖突才能形成文本敘事的內(nèi)在張力，也是悲劇的根源所在。根據(jù)黑格爾的悲劇美學(xué)理論，“悲慘”和“悲劇”的含義是不同的，前者是存在于表面的、清楚明白的沖突對立，例如正與邪、好與壞；后者則是矛盾的雙方都沒有過錯(cuò)，都是獨(dú)立自洽的，但由于兩者間的道理相互沖突、難以調(diào)和，從而造成了無法挽回的后果。在小說中，沈從文將“美”與“真”的協(xié)調(diào)和沖突同時(shí)表現(xiàn)到了極致，一方面，隔絕俗世的山城、原始淳樸的人性和未被現(xiàn)代文明扭曲的人生形式為命運(yùn)的天然發(fā)展創(chuàng)設(shè)了真實(shí)、無礙的環(huán)境，“真”潛藏在“美”的表象之下，和諧共生；另一方面，命運(yùn)真實(shí)而無端的前進(jìn)破壞了美的外在形式，兩者相互影響、相互支撐、相互沖突，一步步推向必然的“悲劇”。
      但必須指出的是，悲劇雖然更體現(xiàn)出“真”的傾向，但也并不與“美”決然對立。實(shí)際上，“美”與“悲”是相互交織難舍難分的。結(jié)合上述黑格爾的美學(xué)理論，“美”是悲劇形成所不可或缺的一個(gè)方面，在小說中，正是翠翠的善良美麗構(gòu)成了悲劇結(jié)局的深刻性。同樣的，“悲”也推動(dòng)著“美”的縱深發(fā)展，成為審美中的重要元素。在中國傳統(tǒng)文學(xué)中，悲愁是一個(gè)重要的情感意識(shí)，尤其是對歷史變幻、人生無常的感慨，在詩文辭賦中十分常見，并且與西方不同，中國悲劇意識(shí)在形式上“不是如希臘戲劇般的慘烈”，而是“一種沉郁的內(nèi)在情感的柔性與韌性?！痹趦?nèi)容上則不局限于俗世的愛恨困擾，更多地思考人生和命運(yùn)等哲學(xué)意義上的問題。這種悲劇意識(shí)形成了獨(dú)特的悲劇之美，即“怨而不怒的中和之美”，“在和諧整飭的古典結(jié)構(gòu)中透露著悲劇意蘊(yùn)”，在小說中，邊城的自然風(fēng)物是美的，人物全部都是良善的，悲哀潛在美的表象下，沒有那么濃重強(qiáng)烈，而是一種由內(nèi)而外散發(fā)的憂郁感，正所謂“哀而不傷”，更具有良好的審美體驗(yàn)?？梢哉f，“美”是構(gòu)成悲劇的重要元素，它沖淡了悲劇在形式上的慘烈，但卻使悲劇更具有了直擊人心的力量，而以“悲”為內(nèi)涵的悲劇美也提升了“美”的層次與品格。
（摘錄自吳涵《沈從文＜邊城＞中的“美”與“悲”》）（1）下列材料相關(guān)內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項(xiàng)是

B

B

A.文學(xué)作品中“歷史和事件中的縫隙和褶皺”是指在作品敘事中作家無意間遺漏的歷史角落。
B.詹姆遜認(rèn)為，沈從文的鄉(xiāng)愁抒寫是民族寓言的表現(xiàn)形式，以此來投射社會(huì)文化的縮影和沖擊。
C.作為自然命運(yùn)的“真”與“歷史和事件中的縫隙和皺褶”往往潛藏在作者的表層敘事之下。
D.小說《邊城》中的“美”“真”彼此沖突形成了文本敘事的內(nèi)在張力，也成為悲劇的根源。
（2）根據(jù)材料內(nèi)容，下列說法正確的一項(xiàng)是

D

D

A.小說中“真”雖然隱藏在“美”的表象之下，但卻決定著作品必然的悲劇走向。
B.由于作者的鄉(xiāng)愁本身是虛構(gòu)的，所以讀者無法在逆向的解讀中觸摸真實(shí)的原鄉(xiāng)。
C.體會(huì)到《邊城》作為悲劇寓言式抒寫和政治共振，就能欣賞到沈從文文本的表達(dá)力量。
D.天保儺送本沒有過錯(cuò)，但兩者之間卻存在難以調(diào)和的沖突，從而造成無法挽回的后果。
（3）根據(jù)材料內(nèi)容，下列選項(xiàng)中不能準(zhǔn)確反映“美”與“悲”的辯證關(guān)系的一項(xiàng)是

D

D

A.《孔雀東南飛》中焦仲卿與劉蘭芝愛情堅(jiān)貞，但終究不堪逼迫，雙雙殉情。
B.《紅樓夢》中寶黛愛情純美，卻落得“一個(gè)枉自嗟呀，一個(gè)空勞牽掛”。
C.《巴黎圣母院》中愛斯梅拉達(dá)美麗善良卻遭受摧殘和迫害，被送上了絞刑架。
D.《玩偶之家》中純真善良的娜拉在看清海爾茂的本質(zhì)后毅然離家出走。
（4）結(jié)合材料一，簡要概括如何才能真正讀懂《邊城》。
（5）材料二中指出《邊城》中形成了“獨(dú)特的悲劇之美”，即“怨而不怒的中和之美”，請以主人公翠翠為例加以分析。