閱讀下面的文字，完成下面小題。
      量化歷史研究方法不是要取代傳統(tǒng)歷史研究方法，而是對(duì)后者的一種補(bǔ)充，它把科學(xué)研究方法的全過程帶入歷史領(lǐng)域。整理考證史料、注重文獻(xiàn)是歷史學(xué)研究的傳統(tǒng)，量化史學(xué)同樣注重對(duì)歷史文獻(xiàn)的考證、確認(rèn)，這一點(diǎn)沒有區(qū)別。如果原始史料整理出了問題，不管采用什么研究方法，由此推出的結(jié)論都難言可信。兩者差別在于量化方法會(huì)強(qiáng)調(diào)在史料的基礎(chǔ)上盡可能尋找其中的數(shù)據(jù)，即使沒有明顯的數(shù)據(jù)也可以努力去量化。
      不管是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，科學(xué)研究方法的基本流程是一樣的。第一步是提出問題和假說。第二步是根據(jù)提出的研究問題和假說去找數(shù)據(jù)，或者通過設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)產(chǎn)生數(shù)據(jù)。第三步是做統(tǒng)計(jì)分析，檢驗(yàn)假說的真?zhèn)?，包括選擇合適的統(tǒng)計(jì)分析方法識(shí)別因果關(guān)系，做因果推斷，避免把虛假的相關(guān)性看成因果關(guān)系。第四，根據(jù)分析檢驗(yàn)的結(jié)果做出解釋，如果是證偽了原假說，那原假說為什么錯(cuò)了？如果驗(yàn)證了當(dāng)初的假說，又是為什么？這里挖掘清楚“因”導(dǎo)致“果”的實(shí)際傳導(dǎo)機(jī)制甚為重要。為給出令人信服的解釋，既可通過統(tǒng)計(jì)方法認(rèn)證邏輯傳導(dǎo)機(jī)制，也可通過簡(jiǎn)單數(shù)學(xué)模型驗(yàn)證傳導(dǎo)機(jī)制的邏輯一致性。第五步就是寫報(bào)告或者文章，把科學(xué)過程研究出的結(jié)果報(bào)告出來。
      傳統(tǒng)的歷史研究范式基本停留在上述科學(xué)方法的第一和第二步，也就是要么先提出問題或假說，覺得“歷史應(yīng)該是這樣”，然后去找歷史個(gè)案或少數(shù)幾個(gè)案例，只要假說與這些個(gè)案相符，就認(rèn)為假說對(duì)歷史的解釋是成立的；或者，先通過對(duì)歷史個(gè)案的透徹研究，學(xué)者得出關(guān)于歷史現(xiàn)象中因果關(guān)系的假說或猜想，認(rèn)為歷史中就是這樣由這個(gè)“因”導(dǎo)致那個(gè)“果”的，然后研究就到此結(jié)束。但是，從上面講到的科學(xué)研究流程看，這顯然只是研究過程中的一步或兩步，不是全部過程。史料整理是建立歷史數(shù)據(jù)庫的基礎(chǔ)，在沒有經(jīng)過大樣本檢驗(yàn)之前，這些假說和猜想還僅僅是假說，不一定真的成立。
      量化研究是在傳統(tǒng)研究方法的基礎(chǔ)上，把科學(xué)方法中的第二步（收集大樣本數(shù)據(jù)）做好、做完，并且把第三、第四步也做完。只有這樣得到的歷史現(xiàn)象背后的“歷史規(guī)律”，才讓人能接受，才能避免“以偏概全”。所以，量化歷史方法是對(duì)傳統(tǒng)方法的補(bǔ)充，而不是取代。量化歷史研究也不只是簡(jiǎn)單的“用數(shù)據(jù)說話”。數(shù)據(jù)是量化研究的基礎(chǔ)，但這只是其中一個(gè)環(huán)節(jié)，同樣重要的是要根據(jù)歷史大數(shù)據(jù)對(duì)我們感興趣的猜想進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，看這個(gè)猜想是否能得到大樣本的支持，而這一點(diǎn)是傳統(tǒng)歷史方法難以做到的。
      過去，胡適也講過“大膽假設(shè)，小心求證”，只不過當(dāng)時(shí)他所講的“求證”，還只是一般的尋求證據(jù)（主要是文獻(xiàn)方面的），并不是統(tǒng)計(jì)學(xué)分析與大樣本檢驗(yàn)。比如說，到底是什么導(dǎo)致清朝滅亡？一種假說（僅僅為假說）是晚清立憲改革所致，并據(jù)此得出結(jié)論說“不能進(jìn)行憲政改革，因?yàn)閼椪母飳?dǎo)致國(guó)家滅亡”。根據(jù)清朝的個(gè)案經(jīng)歷得出這樣的結(jié)論，就好比“阿炳二胡拉得好，是因?yàn)樗窍棺?，所以任何人要拉好二胡，必須先把眼睛搞瞎”，這顯然有問題，是以點(diǎn)帶面。我們必須先收集中國(guó)與其他國(guó)家的憲政改革歷史樣本，進(jìn)行系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，排除個(gè)案的特殊因素，讓樣本中的共同因素——憲政改革——突出出來，凸顯“歷史規(guī)律”的內(nèi)涵，只有這樣才能知道這個(gè)假說到底能否站住腳。
摘編自陳志武《量化歷史研究的過去與未來》）（1）下列關(guān)于原文內(nèi)容的理解和分析，正確的一項(xiàng)是

B

B

A．尋找大量的數(shù)據(jù)是量化歷史研究的基礎(chǔ)，只有盡可能多地尋找明顯的數(shù)據(jù)，才能通過量化得到研究成果。
B．科學(xué)研究一般都有一個(gè)統(tǒng)計(jì)分析各種相關(guān)數(shù)據(jù)，以驗(yàn)證所提出的問題、假說的真?zhèn)危缓蟮贸鼋Y(jié)論的過程。
C．傳統(tǒng)的歷史研究的缺陷是，先入為主地認(rèn)為“歷史應(yīng)該是這樣”，然后用歷史個(gè)案或少數(shù)幾個(gè)案例加以證明
D．胡適反對(duì)進(jìn)行憲政改革，是由于他只通過某些個(gè)案，證明晚清立憲改革導(dǎo)致清朝滅亡，犯了以點(diǎn)帶面的錯(cuò)誤。
（2）下列對(duì)原文論證的相關(guān)分析，不正確的一項(xiàng)是

B

B

A．文章開篇提出中心論點(diǎn)，再逐層分析量化歷史研究方法與傳統(tǒng)歷史研究方法的異同，說理清晰明徹。
B．文章第二段分步闡述了量化歷史研究方法的基本流程，并重點(diǎn)指出了第三、四步應(yīng)注意的正確方法。
C．文章第三、四段將量化歷史研究方法與傳統(tǒng)歷史研究方法進(jìn)行對(duì)比，以期消除大家可能產(chǎn)生的誤解。
D．文章末段舉例指出傳統(tǒng)歷史研究方法的弊端，說明把科學(xué)研究方法的全過程帶入歷史領(lǐng)域的必要性。
（3）根據(jù)原文內(nèi)容，下列說法不正確的一項(xiàng)是

B

B

A．量化歷史研究方法是對(duì)傳統(tǒng)歷史研究方法的一種補(bǔ)充，這兩種歷史研究方法都注重對(duì)歷史文獻(xiàn)的考證、確認(rèn)。
B．量化歷史研究方法某些方面優(yōu)于傳統(tǒng)歷史研究方法，在整理原始史料的過程中，能避免得出錯(cuò)誤的結(jié)論
C．與傳統(tǒng)歷史研究比較，量化歷史研究的數(shù)據(jù)收集工作做得更好，對(duì)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析和結(jié)果的解釋更深入。
D．量化歷史研究方法不僅僅是“用數(shù)據(jù)說話”，更重要的是通過大數(shù)據(jù)檢驗(yàn)各種猜想，以驗(yàn)證猜想是否成立