閱讀下面的文字，完成下面小題。
      材料一：
      “公共闡釋”也即“闡釋的公共性”，是對文學闡釋行為根本屬性的一種界定。任何一種闡釋行為，都是一種參與生活、理解世界的方式，只有“公共闡釋”才能讓每一個個體有效并且高效地充分對話。與之相對的，則是“個體闡釋”，也即闡釋的個體性。它強調(diào)每一個個體都是獨特的，都有著自己的個性、性別、民族與生活經(jīng)歷，對待同一問題的視角與態(tài)度確實存在著諸多差異。但是，如果僅僅將兩者確定為二元對立的概念，顯然是將問題簡單化了。一般來說，“個體闡釋”中會帶有“公共闡釋”的烙印，每一個個體都不是獨立存在于這個世界的；而“公共闡釋”中也會帶有“個體闡釋”的痕跡，如果沒有個體作為基礎，就不會出現(xiàn)闡釋的具體性與交互性。面對如此棘手的“闡釋循環(huán)”，誠如海德格爾所言：“決定性的事情不是從循環(huán)中脫身，而是依照正確的方式進入這個循環(huán)?！边@一進入就是一種“介入式”的闡釋行為。在置身于他者之中時，個體也在不斷地拓寬自己的視域。這里的他者既指向個體（文學作品、個體讀者），也指向整體（社會歷史環(huán)境），更是要領會到“整體只是源于單個情形的范式展露”。文學闡釋激活了世界、讀者、作者與文本這四個時常被不同的文學理論切割破碎的要素。
      文學闡釋不同于一般意義上的“闡釋”。它首先面向的是文學作品，即對文學作品作出闡釋主體的感受、理解與判斷。在具體的文學闡釋過程中，存在著以“個體闡釋”為基礎，并從個人走向社群再到整個人類的一種趨勢。這一過程的每一次完成則意味著“個體闡釋”得到了時空的檢驗而成為“公共闡釋”。
      從政治學的角度，我們往往會將“公共性”與“私人性”對立起來談，但是如果轉(zhuǎn)移到文學領域，“公共性”的問題還有其自身獨特的理論維度。這就是“文學之內(nèi)”和“文學之外”的問題。正如韋勒克和沃倫所說，“事實上，任何文學史都不會沒有自己的選擇原則，都要做某種分析和評價的工作”。從20世紀西方文論發(fā)展史來看，文論研究的重點出現(xiàn)了一個從“文學之外”轉(zhuǎn)向“文學之內(nèi)”，再轉(zhuǎn)向“文學之外”的過程，即我們通常所描述的從“作者中心”向“文本中心”再向“讀者中心”的兩度轉(zhuǎn)向。而在馬克思主義文藝理論看來，即使是“文學之內(nèi)”的隱含作者、敘述者和人物及其關系，也是社會歷史的再現(xiàn)或投射，這些均是現(xiàn)實生活在文學世界中的一種藝術化表達。
      因此，強調(diào)“公共闡釋”或“闡釋的公共性”，應該落腳到馬克思主義社會歷史批評的基本點上，即在處理“文學內(nèi)外”關系上，堅持“文學之外”的關系為主來統(tǒng)攝“文學之內(nèi)”的關系，重建“隱含作者”“敘述者”與“真實作者”“理想讀者”“真實讀者”以及人物間的社會關系的投射等。只有這樣，我們的文藝批評才能真正發(fā)揮其應有的社會歷史功能，這也正是強調(diào)“公共闡釋”或“闡釋的公共性”的要義之所在。
（摘自曾軍、辛明尚《文學闡釋的公共性及其問題域》）      材料二：
      人類的闡釋自始至終都在追求真理性和澄明性，那是人類向往的闡釋目標，也是闡釋的理想境界。真理和澄明雖然昭示的是闡釋的兩個不同的層級，但都指向一個事實：闡釋是面向公眾的。這意味著闡釋是一種公共性的行為，只有堅守公共性，才能圓人類的闡釋之夢。離開公共性，闡釋不可能，更遑論真理性和澄明性！闡釋本身有它的內(nèi)在規(guī)則，這個規(guī)則總體來說極為復雜，不可一概而論，更不好隨意確定。它可能是整個人類的規(guī)則，也可能是生活在特定區(qū)域或國家、操持不同語言、從事不同專業(yè)研究者的規(guī)則；它遵循的是人性的共同性，或者是溝通、交流之后業(yè)已達成的共同性，其終極目的只有一個，那就是實現(xiàn)意義的澄明。
      我們言說政治，政治就是一個公共性問題；我們言說歷史，歷史就是一個公共性問題；我們言說道德、倫理，道德、倫理就是一個公共性問題；我們談論文學、藝術，文學、藝術就是一個公共性問題。公共性本身不是一種價值判斷，但它又蘊含著價值判斷。也就是說，公共性包含著真理和謬誤。真理不可能對任何人、任何事、任何族群都是真理，更不可能放之四海而皆準。謬誤也是。當然，這種公共性是受時間和地域限制的，沒有永遠的真理和謬誤，而公共性卻是永遠的。公共性的存在需要公共闡釋去解惑釋疑，需要公共闡釋去彰顯真理。在一定程度上，公共闡釋維持著時代的公開、透明，維持著社會的公平、公正，維持著政治的民主、正義，維持著人類的審美判斷。
（摘自李健《共闡釋：作為一種闡釋理論的合法性》）（1）下列對材料相關內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項是

D

D

A．世界、讀者、作者與文本四個要素被不同的文學理論切割開，文學闡釋用個體性和公共性的交互激活它們。
B．文學闡釋的公共性，應該回歸馬克思主義社會歷史批評的基點，以便真正發(fā)揮文學批評應有的社會歷史功能。
C．真理性與澄明性是人類闡釋追求的目標與理想境界，它也揭示了一個事實：闡釋活動是面向公眾的。
D．公共性之所以能夠包含價值判斷，是因為公共闡釋能夠維持時代與社會的公平正義，有效地發(fā)揮其功能。
（2）根據(jù)材料內(nèi)容，下列說法不正確的一項是

A

A

A．材料一中引用海德格爾的話語，證明個體闡釋與公共闡釋之間存在著很強的具體性與交互性。
B．材料一運用辯證思維，清晰界定了“個體闡釋”與“公共闡釋”“文學之內(nèi)”與“文學之外”的關系。
C．材料二論述公共闡釋的理論，文學只是其中一個例證；而材料一論述的主要對象是文學闡釋。
D．材料二大量運用道理論證，作者說理充分，行文邏輯嚴密，具體地闡明了公共闡釋的合法性問題。
（3）下列選項，最適合作為論據(jù)來支撐材料二觀點的一項是

C

C

A．弗洛伊德：詩本不過是由夢演變而來的。
B．莎士比亞：一千個讀者眼中就會有一千個哈姆雷特。
C．陶淵明：奇文共欣賞，疑義相與析。
D．曹雪芹：滿紙荒唐言，一把辛酸淚。都云作者癡，誰解其中味？
（4）請以《紅樓夢》闡釋為例，結(jié)合材料一簡要說明如何進行文學的公共闡釋。
（5）對于文學藝術，我們常說“越是民族的，就越是世界的”。請結(jié)合材料二分析這樣說的理由。