閱讀下面的文字，完成下面的各題。
      作家王蒙在講演中，曾不止一次半開玩笑半認(rèn)真地說(shuō)：《紅樓夢(mèng)》中賈寶玉初見林黛玉，就把自己佩戴的通靈寶玉狠命摔掉，是他百思不得其解的最大之謎。
      其實(shí)，不少學(xué)者對(duì)此都有過解釋。比如孫玉明的《紅樓夢(mèng)賞析》，就認(rèn)為是通過描寫摔玉的舉止，確鑿印證了前文中屢次說(shuō)到的寶玉是“孽根禍胎”。這樣說(shuō)當(dāng)然可以，但似乎還流于表面，是從外部評(píng)價(jià)上著眼，沒有把人物行為的心靈意義充分挖掘出來(lái)。孫紹振《林黛玉進(jìn)賈府——情感互動(dòng)的錯(cuò)位脈絡(luò)》一文的分析，倒是著眼了人物的內(nèi)心感受，所謂“初次見面，就鬧出這么大的危險(xiǎn)動(dòng)作來(lái)，這是從外在效果上寫一見黛玉（神仙似的）對(duì)寶玉的心靈的沖擊，這種效果，充分顯示出人物情感錯(cuò)位的性質(zhì)，從現(xiàn)實(shí)性說(shuō)是潛意識(shí)的強(qiáng)烈作用，從神秘性說(shuō)則為絳珠仙子和神瑛侍者的因果?！钡@樣的解釋，無(wú)法真正說(shuō)明摔玉舉止的意義，也無(wú)法說(shuō)明，這跟他要說(shuō)明的情感錯(cuò)位問題究竟有什么邏輯關(guān)聯(lián)。
      相比之下，蔡義江在《新評(píng)紅樓夢(mèng)》中的解釋是貼近人物自身行為的。比如伴隨著寶玉摔玉的動(dòng)作而罵玉的言語(yǔ)，說(shuō)“什么罕物！連人之高低不擇，還說(shuō)‘通靈’不‘通靈’呢！我也不要這勞什子了”，蔡義江給出的點(diǎn)評(píng)是：“此一罵便將內(nèi)心傾慕之情袒露無(wú)遺。人之高者彼，低者己也。當(dāng)眾說(shuō)出，少女之心能不為之震撼？”又說(shuō)，這里有“恨不兩人同有”的意思，確實(shí)都說(shuō)得比較到位。而王蒙在講演中自己也解釋說(shuō)，這里強(qiáng)調(diào)的是兒童趨同性心理，或者進(jìn)一步說(shuō)，這說(shuō)明了寶玉和黛玉的處境差別。因?yàn)轺煊駴]有玉而寶玉有，使得寶玉不得不通過掉玉來(lái)和黛玉站在同一水平線上，但終于無(wú)法扔掉。這樣的解釋，還是與蔡義江的“恨不兩人同有”的說(shuō)法比較接近的。
      不過他們兩人的解釋，也有一種欠缺，就是沒有把賈寶玉自己的解釋全面結(jié)合起來(lái)。所以，仍然給我們討論摔玉的意義，留下了不少余地。
      其一，這里確實(shí)有“恨不能同有”的心態(tài)。但這種心態(tài)，是和寶玉初見黛玉時(shí)的熟悉感和接下來(lái)為她起字一脈相承的，都是為拉近寶玉和黛玉距離的總體寫作策略服務(wù)的。這種策略，可以是人物一見面而自然而然發(fā)生的，如一見如故的感覺，也可以是由人物的努力營(yíng)造出來(lái)的效果。給黛玉起字，為與黛玉求同而不愿意佩戴通靈寶玉，都是。而“同有”的問題，進(jìn)一步發(fā)展出金玉姻緣和木石姻緣的對(duì)峙性問題。
      其二，摔玉本身，也是對(duì)眾人所珍視的玉的價(jià)值觀——所謂“命根子”的反抗。因?yàn)樵谫Z寶玉看來(lái)，通靈寶玉既然沒有伴隨在黛玉身邊，而是選擇了自己，這就是價(jià)值觀混亂、是高低不分。于是，通過摔玉行為本身，通過對(duì)玉的鄙視，也把和玉須臾不可分離的賈寶玉的自身地位，貶斥到了塵埃里。同時(shí)，也大大提高了林黛玉的地位。這正是蔡義江點(diǎn)評(píng)最給人啟發(fā)的地方。
      可惜的是，他們也有意無(wú)意地都把賈寶玉接下去的解釋給忽視了，而這正是筆者認(rèn)為需要著重闡釋的第三層意義。
      賈寶玉說(shuō)：“家里姐姐妹妹都沒有，單我有，我說(shuō)沒趣；現(xiàn)在來(lái)了這么一個(gè)神仙似的妹妹也沒有，可知這不是個(gè)好東西?！边@樣的邏輯推論，完全是以女性的是非為是非、以女性的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)；既然女孩子都沒有，他當(dāng)然也不需要。而老祖宗哄他把通靈寶玉重新戴上。也完全是順著他的思路展開，所謂“你這妹妹原有這個(gè)來(lái)的，因你姑媽去世時(shí)，舍不得你妹妹，無(wú)法處，遂將她的玉帶了去”云云。老祖宗的一番話讓寶玉覺得有理，遂不生別論了。對(duì)老祖宗的話，清代的評(píng)點(diǎn)家姚燮以為“是哄小孩子語(yǔ)”。但如此評(píng)點(diǎn)，遠(yuǎn)沒有脂硯齋評(píng)說(shuō)得深刻，他說(shuō)，“所謂小兒易哄，余則謂君子可欺以其方云。”指評(píng)與姚燮評(píng)點(diǎn)的根本區(qū)別，是脂評(píng)將那種思維模式的特質(zhì)與小兒的特點(diǎn)區(qū)分了出來(lái)，從而免去了人們的習(xí)而不察的見解，也超越了作品人物的視野。盡管小孩子的胡鬧是解釋賈寶玉行為的最易于被人接受的理由，但這卻不是作者所要表達(dá)的真正的含意，作者的用意則是著眼于一種女性的立場(chǎng)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。
（摘編自詹丹《也談賈寶玉拌玉之謎》）（1）下列關(guān)于原文內(nèi)容的理解和分析不正確的一項(xiàng)是

C

C

A.孫玉明的解釋雖然有一定道理，但沒有充分挖掘出人物行為的心靈意義，似乎流于表面。
B.孫紹振著眼了人物的內(nèi)心感受，從外在效果上表現(xiàn)出寶玉一見黛玉時(shí)受到的心靈的沖擊。
C.蔡義江和王蒙的觀點(diǎn)相同，都認(rèn)為寶玉摔玉是因?yàn)轺煊駴]有玉而寶玉有，“恨不兩人同有”。
D.賈寶玉的邏輯推論完全是以女性的是非為是非，以女性的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)、曹雪芹這樣寫的用意是著眼于一種女性的立場(chǎng)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。
（2）根據(jù)原文內(nèi)容，下列說(shuō)法不正確的一項(xiàng)是

B

B

A.曹雪芹描寫寶玉給黛玉起字、不愿意佩戴通靈寶玉都是為拉近寶玉和黛玉距離的總體寫作策略服務(wù)的。
B.蔡義江的解釋是貼近人物自身行為的，但欠缺之處在于沒有結(jié)合賈寶玉自己的解釋。
C.脂硯齋的評(píng)說(shuō)比姚燮的更深刻，他將那種思維模式的特質(zhì)與小兒的特點(diǎn)區(qū)分了出來(lái)，也超越了作品人物的視野。
D.本文思路清晰，作者在肯定了其他學(xué)者的觀點(diǎn)的同時(shí)，也指出了他們的不足之處，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步闡述了自己的觀點(diǎn)。
（3）請(qǐng)結(jié)合文本分析本文使用了哪些論證方法。