閱讀下面的文字，完成下列各題。
      材料一：
      非虛構(gòu)文學首先要面對的就是非虛構(gòu)在文學中的合法性問題，也即“真實”在文學中的合法性問題。
      就文學而言，“真實”是一個很奇怪的詞語。在通行的文學標準中，“真實”只是最低級的文學形式。韋勒克在《文學理論》中談到現(xiàn)實主義時認為，“現(xiàn)實主義的理論從根本上講是一種壞的美學，因為一切藝術(shù)都是‘創(chuàng)作’，都是一個本身由幻覺和象征形式構(gòu)成的世界”?！罢鎸崱睆膩矶疾皇撬囆g(shù)的標準。但是，必須注意到，韋勒克所反對的“現(xiàn)實”和“真實”是就其最基本意義而言的，是指物理意義的現(xiàn)實和真實?！澳莾河幸欢涿倒寤ā?，這是物理真實，但這還不是文學。文學要求比物理真實更多的真實，“那兒是哪兒？庭院、原野、書桌？誰種的，或誰送的？那玫瑰花的顏色、形態(tài)、味道是什么樣子？”這才進入文學的層面，因為關(guān)于這些會是千差萬別的敘述。即使是非虛構(gòu)寫作，也只能說：我在盡最大努力接近“真實”。在“真實”的基礎(chǔ)上，尋找一種敘事模式，并最終結(jié)構(gòu)出關(guān)于事物本身的不同意義和空間，這是非虛構(gòu)文學的核心。
      非虛構(gòu)文本并不排斥敘事性，相反，這也是它的必由之路。上世紀50年代至70年代的美國出現(xiàn)了大量的非虛構(gòu)作品，“一種依靠故事的技巧和小說家的直覺洞察力去記錄當代事件的非虛構(gòu)文學作品的形式”。非虛構(gòu)文學融合了新聞報道的現(xiàn)實性與細致觀察及小說的技巧與道德眼光——傾向于紀實的形式，傾向于個人的坦白，傾向于調(diào)查和暴露公共問題，并且能夠把現(xiàn)實材料轉(zhuǎn)化為有意義的藝術(shù)結(jié)構(gòu)，著力探索現(xiàn)實的社會問題和道德困境。
      一個最基本的邏輯是，只有在你聲稱自己是進行非虛構(gòu)寫作時，你才面臨著“是否真實”的質(zhì)疑，假借“真實”之名，你贏得了讀者的基本信任，并因此擁有了闡釋權(quán)和話語權(quán)。它使你和你的作品獲得了某種道德優(yōu)勢，更具介入性、影響力和批判性。同樣的題材，同樣的人物故事，當以虛構(gòu)文學面目出現(xiàn)的時候，讀者可能會讀出趣味、人性和某種幽深的意蘊；但當以非虛構(gòu)面目出現(xiàn)的時候，這一趣味和人性敘述就更具現(xiàn)實感和迫近感，它打開一個內(nèi)部場景，讓讀者從“旁觀者”變?yōu)椤皠≈腥恕?，從“品味把玩”變?yōu)椤跋⑾⑾嚓P(guān)”。
      非虛構(gòu)文學，作為近幾年才在國內(nèi)被頻繁提起的概念，總是容易被和虛構(gòu)文學對立起來談。作家一方面被吸引，因為它在短時間內(nèi)引起的關(guān)注要大于虛構(gòu)性文學，并且里面似乎包含著某種樸素且深遠的品質(zhì)；另一方面又有所疑惑，認為它與文學的本質(zhì)，即虛構(gòu)性——不相符合。但我認為，通往文學的道路有多條，好的文學作品總是能夠挑戰(zhàn)既有的文學概念，從而使我們對文學本質(zhì)、文學與生活的關(guān)系進行新的思考和辨析。
（摘編自梁鴻《非虛構(gòu)的真實》）
      材料二：
      從概念的嚴謹性來看，“非虛構(gòu)寫作”無疑有值得商榷之處，因為它似乎涵蓋了虛構(gòu)之外的所有文體。但倘若就目前已發(fā)表的一些作品來看，它又呈現(xiàn)出某些獨特的文體特征，譬如，它與報告文學、紀實文學頗不相同，不追求事件記敘的完整性，不強調(diào)話語表達的公共性，也不崇尚主題意旨的宏大性，而是以非常明確的主觀介入性的姿態(tài)，直接展示創(chuàng)作主體對事件本身的觀察、分析和思考。同時，它又不同于一般的敘事散文，不僅擁有較長的篇幅，而且在突出其現(xiàn)場紀實性的過程中，多以理性的思考和辨析為主，少有感性的抒情和詩性的懷想。
      拋開概念的學理性糾纏，依據(jù)我的閱讀感受和思考，“非虛構(gòu)寫作”的最大魅力，在于當代作家對歷史和現(xiàn)實的深度介入。這種介入，是積極主動的，是微觀化的，是現(xiàn)場直擊式的。譬如李輝的《封面中國》，就是以《時代》周刊封面上的中國人物作為聚焦，通過大量的史料梳理，在一系列微觀化的細節(jié)呈現(xiàn)中，傳達作家對這些人物以及歷史事件的有效思考。而梁鴻的《中國在梁莊》和《梁莊在中國》，則以故鄉(xiāng)梁莊作為考察坐標，通過田野調(diào)查的方式，記錄梁莊的社會變化與存在的問題，也跟蹤了梁莊人在全國各地謀生的艱辛與尷尬，并從中展示了作者對中國鄉(xiāng)村現(xiàn)代化進程的獨特反思。
      無論是面對歷史還是現(xiàn)實，“非虛構(gòu)”所體現(xiàn)出來的這種現(xiàn)場式的介入性寫作姿態(tài)，都有著非常重要的意義。它改變了當代作家習慣蟄居書齋的想象性寫作，激發(fā)了作家觀察社會的興趣，使作家能夠帶著明確的主觀意愿或問題意識，深入某些具有表征性的社會現(xiàn)實領(lǐng)域，通過田野調(diào)查的手段，獲取第一手資料，也獲得最為原始的感知體驗。同時，它還體現(xiàn)了作家對社會歷史的研究意愿，以及對某種重要問題的深入思考。
      現(xiàn)在，有不少作家僅僅通過媒介資訊了解社會，只是憑借既往的經(jīng)驗慣性來處理現(xiàn)實，由此導(dǎo)致很多作品因為“不接地氣”而問題頻發(fā)。讀這些作品，我們常常覺得很“隔”，用本雅明的話說是“經(jīng)驗的貧乏”。而“非虛構(gòu)寫作”的興起，表明了作家們置身生活現(xiàn)場，開始積極地介入歷史或現(xiàn)實內(nèi)部，直面復(fù)雜的生存邏輯與倫理秩序，既展示自己的精神姿態(tài)和思想作為，也為人們了解中國社會的現(xiàn)代化進程提供獨特的思考。
      當然，這種以獨特的現(xiàn)場感和真實感作為主要審美目標的寫作，藝術(shù)性上有時會偏弱些。那些現(xiàn)實調(diào)查類作品尤其明顯。畢竟，它們突出的是“實錄”之后的分析和思考，彰顯的是創(chuàng)作主體的特定感受和理性思索。但是，如果當代作家都能夠抽出一些時間，親身介入社會歷史之中，進行一些必要的“非虛構(gòu)寫作”，我以為，這會為他們的虛構(gòu)性寫作提供巨大的幫助。
（摘編自洪治綱《人民日報：“非虛構(gòu)寫作”的價值》）
（1）下列對“非虛構(gòu)文學（寫作）”的理解不正確的一項是

B

B

A.非虛構(gòu)文學（寫作）頗有紀實性，不僅具有真相揭示和事實還原的意味，還體現(xiàn)了積極勘探和理性反思的特質(zhì)。
B.非虛構(gòu)文學（寫作）直接展示作品主人公對事件本身的觀察、分析和思考，表現(xiàn)出非常明確的主觀介入性姿態(tài)。
C.非虛構(gòu)文學（寫作）享有“真實“優(yōu)勢，同樣的題材，以非虛構(gòu)面目出現(xiàn)時，就更具介入性、影響力和批判性。
D.非虛構(gòu)文學（寫作）雖不排斥敘事性，但強調(diào)獨特的現(xiàn)場感和真實感，少有感性抒情和詩性懷想，藝術(shù)性有時偏弱。
（2）下列對材料相關(guān)內(nèi)容的理解和分析，正確的一項是

D

D

A.“非虛構(gòu)文學（寫作）”作為新的概念，被作家關(guān)注又引發(fā)顧慮，因它與既有文學概念里的文學虛構(gòu)性本質(zhì)對立。
B.“非虛構(gòu)文學（寫作）”概念在學理上很難被厘清，但某些代表作品呈現(xiàn)出獨特文體特征，印證了其概念的嚴謹性。
C.當代作家只有積極主動、深度介入社會歷史，進行“非虛構(gòu)”寫作，才對他們的虛構(gòu)性寫作大有裨益。
D.材料一圈繞“真實”二字論述“非虛構(gòu)文學（寫作）”，材料二角度不同，但同樣表現(xiàn)出對非虛構(gòu)文學（寫作）的極大肯定。
（3）下列說法中，可以作為論據(jù)來支撐材料二主要觀點的一項是

D

D

A.“創(chuàng)造性一個最好的標志就在于選擇題材之后，能把它加以充分的發(fā)揮，從而使大家承認壓根想不到會在這個題材里發(fā)現(xiàn)那么多的東西?！?br />B.“我有時候告訴別人一個故事的輪廓，人家聽不出好處來，我總是辯護似的加上一句‘這是真事’，仿佛就立刻使它身價百倍?！?br />C.“非虛構(gòu)為文學提供了一種生機，讓人物和故事具有某種實證性……保留可靠的真實經(jīng)驗和生活場地?！?br />D.“我所掌握到的很多資料都是獨門的，但我還是覺得和那段歷史隔著一層不可逾越的時空，所以決定去馬來西亞作一次實地的旅行?！?/h1>