當前位置： 2022-2023學年新疆生產(chǎn)建設兵團二中高二（下）第二次月考政治試卷> 試題詳情

2022年3月4日，王某乘坐“復興號”列車從深圳前往武漢，該趟列車車廂內(nèi)的小桌板背面均貼有“請您調(diào)整座椅角度時，提示后排旅客”的提示標識。上車后，王某將其剛購買不久的筆記本電腦放置在前方的小桌板上使用。途中，坐在王某前方位置的劉某調(diào)整座椅靠背時，不慎壓到王某的筆記本電腦，造成電腦顯示屏損壞。在該案例中（　?。?br />
①劉某主觀上屬于過失，故不應該承擔民事責任
②調(diào)解是解決糾紛的最佳途徑，王某應選擇協(xié)商
③劉某未盡到提示義務，應當承擔民事賠償責任
④王某未警惕可能造成的影響，也存在一定過錯

A．①②

B．①③

C．②④

D．③④

【考點】侵權責任構成及承擔方式．

【答案】D

【解答】

【點評】

聲明：本試題解析著作權屬菁優(yōu)網(wǎng)所有，未經(jīng)書面同意，不得復制發(fā)布。

當前模式為游客模式，立即登錄查看試卷全部內(nèi)容及下載

發(fā)布：2024/5/27 14:0:0組卷：20引用：3難度：0.7

相似題

1．鄰里糾紛惹人惱，求助法律無煩惱。閱讀以下材料，關于鄰里之間的糾紛，下列說法正確的是（　?。?br />

樓下小張樓上衛(wèi)生間水管破裂了，將我臥室衣柜全浸泡，損失家具又壞墻，要求老王來賠償，老王拒絕兩三遍，無奈訴至法院。

樓上老王房我已出租，漏水非我錯。賠償找租戶，莫來起訴我，損失那么少，訴求那么多，法院依法判，多少我都愿意。

法院法官樓上樓下本相鄰，都是業(yè)主更相親。出租不可來抗辯，損失多少可評鑒。漏水原是王家錯，依法擔責莫退縮。

①因房屋實際使用人為租戶，老王在本案中無需承擔侵權責任
②老王擁有房屋所有權，樓上漏水引起損失，老王應承擔侵權責任
③若水管破裂責任屬于租戶，老王擔責且不可以向租戶追償
④法院的判決有利于構建和諧鄰里關系，促進文明社會建設

A．①②

B．②③

C．②④

D．③④

發(fā)布：2024/10/25 21:30:2組卷：17引用：1難度：0.6

解析

2．閱讀材料，完成下列要求。
2022年4月，蔣某入職某公司成為員工，后于5月從該公司離職。蔣某離職幾日后在該公司的某電商平臺店鋪中對其購買的服裝商品進行了追加評價，評價內(nèi)容為“衣服質(zhì)量很差勁，成本估計也就50塊錢不到吧，賣 799，老板含淚賺700多，還經(jīng)常在辦公室說買她衣服的都是××”、“公司是一個老破小，垃圾公司”、“衣服質(zhì)量問題很嚴重，買這個衣服還不如去地攤買”等。某公司致電蔣某刪除該評論未果，遂訴至法院。
庭審時，原告某公司提交了相應質(zhì)量監(jiān)測報告和成本分析報告的公證書，提供了蔣某評價后12天內(nèi)共6名買家對該服裝商品進行了退貨退款處理。認為蔣某侮辱、誹謗原告及原告案涉商品的言論，已嚴重侵犯了原告的名譽權，并造成了原告的經(jīng)濟損失。請求判令被告立即刪除有侮辱、誹謗內(nèi)容的評價，并公開道歉，賠償原告各項損失共計2萬元。
被告蔣某認為她只是客觀闡述自己的感受，并沒有侮辱和誹謗，不認為自己侵權。
法院經(jīng)審理，判決被告蔣某屬于惡意差評，要求蔣某于判決生效十日內(nèi)刪除惡意差評并向原告書面道歉，同時支付原告公證費1600元。
（1）結合材料，運用法律與生活知識，談談應該如何看待該起案例。
（2）市民小王了解到該民事糾紛案例后，認為：只要發(fā)布評價符合事實，就不是侵權行為，蔣某發(fā)布的評價不符合事實，所以蔣某發(fā)布的評價是侵權行為。運用邏輯與思維的知識，對市民小王的推理加以評析。
發(fā)布：2024/10/16 14:0:1組卷：4引用：1難度：0.5
解析
3．閱讀材料，完成下列要求。
甲公司是一家專注于打造引領潮流的高品質(zhì)兒童智能產(chǎn)品的企業(yè)，也系“小天才”權利商標的注冊人。
2022年，甲公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，戴某開設網(wǎng)店乙公司銷售其他品牌兒童智能手表時，在網(wǎng)頁多處使用“學優(yōu)樂小天才”字樣。甲公司認為戴某的行為構成侵權，遂訴至人民法院。戴某辯稱，其僅在網(wǎng)頁上使用了“學優(yōu)樂小天才”商標，并未在商品及包裝上使用“小天才”商標，而且被訴侵權產(chǎn)品與原告公司電話手表的售價、做工及功能不同，不會導致相關消費者混淆誤認。
結合材料，運用《法律與生活》的相關知識，戴某應當承擔侵權責任嗎？并說明理由。
發(fā)布：2024/10/11 5:0:1組卷：7引用：5難度：0.4
解析

把好題分享給你的好友吧~~

樓下小張	樓上衛(wèi)生間水管破裂了，將我臥室衣柜全浸泡，損失家具又壞墻，要求老王來賠償，老王拒絕兩三遍，無奈訴至法院。
樓上老王	房我已出租，漏水非我錯。賠償找租戶，莫來起訴我，損失那么少，訴求那么多，法院依法判，多少我都愿意。
法院法官	樓上樓下本相鄰，都是業(yè)主更相親。出租不可來抗辯，損失多少可評鑒。漏水原是王家錯，依法擔責莫退縮。