閱讀下面的文字，完成小題。
      歷史上，文學(xué)與理論的關(guān)系從來(lái)不是自明的。按理說(shuō)，文學(xué)理論發(fā)生的根據(jù)在于對(duì)文學(xué)的解釋，理論是對(duì)文學(xué)的守護(hù)。然而，考察文學(xué)與理論關(guān)系的歷史不難發(fā)現(xiàn)，理論在發(fā)展中不僅沒有與文學(xué)達(dá)成一致性的默契，反而不斷挑起事端，造成了文學(xué)與理論關(guān)系緊張。
      在馬可?愛德蒙森的心目中，理論應(yīng)該能被反駁，應(yīng)該具備“使文學(xué)充滿活力的潛能”。而一旦將文學(xué)視為“難以駕馭的能量”，理論就會(huì)滑向“焦灼的單線思維方式”之中，就會(huì)威風(fēng)凜凜地對(duì)文學(xué)實(shí)施“驅(qū)逐、壓制、帶傾向性的頌揚(yáng)、代價(jià)慘重的辯護(hù)”。
      蘇珊?桑塔格對(duì)理論的抵制表現(xiàn)在她對(duì)闡釋的獨(dú)特分析和評(píng)價(jià)中。她堅(jiān)決反對(duì)對(duì)藝術(shù)進(jìn)行闡釋，認(rèn)為闡釋是一種概念化的活動(dòng)，即從作品整體中抽繹出思想，使藝術(shù)同化于思想，或者同化于文化。闡釋背離了藝術(shù)的特征，是對(duì)藝術(shù)作品整體的破壞。
      在所有關(guān)于理論的討論中，美國(guó)解構(gòu)主義文論家喬納森?卡勒的一句名言最耐人尋味：“理論是對(duì)常識(shí)的批評(píng)，是對(duì)被認(rèn)定為自然的觀念的批評(píng)?！卑凑粘＠恚ＷR(shí)是從日常生活經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出的基本道理，具有天然的合理性。但是，卡勒卻提出“理論是對(duì)常識(shí)的批評(píng)”“理論常常是常識(shí)性觀點(diǎn)的好斗的批評(píng)家”的觀點(diǎn)。
      現(xiàn)代意義上的理論更加確證了自身的這種特質(zhì)：理論與其說(shuō)是一種體系，不如說(shuō)是一種反思懷疑的氣質(zhì)，一種推測(cè)探究的動(dòng)能。
      在當(dāng)前反思性語(yǔ)境下，我們?cè)噲D提出“理論的文學(xué)性”命題，以化解理論與文學(xué)的緊張關(guān)系，恢復(fù)理論的信譽(yù)?！袄碚摰奈膶W(xué)性”這個(gè)命題可以從以下兩方面來(lái)理解。
      理論的文學(xué)性在場(chǎng)。文學(xué)與理論具有內(nèi)在精神的一致性，理論是關(guān)乎文學(xué)的，但是理論一旦形成，就可以超越文學(xué)，成為一種獨(dú)立的言說(shuō)方式。理論既可以以文學(xué)為言說(shuō)對(duì)象，也可以以自身為言說(shuō)對(duì)象。文學(xué)性是理論的基本在場(chǎng)，這是衡量理論屬于文學(xué)理論的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。在理論文本的生成中，文學(xué)性不單是文學(xué)的特點(diǎn)或品質(zhì)，更是理論的一種發(fā)現(xiàn)問題的視角和進(jìn)入文本的工具。借助這種視角和工具，理論實(shí)現(xiàn)了對(duì)理論之不可言說(shuō)之域的抵達(dá)。文學(xué)性作為理論的在場(chǎng)，要求理論對(duì)形式有一種特殊的尊重意識(shí)。唯有形式，超越了邏輯的、理性的言說(shuō)，有能力抵達(dá)本源的世界。從形式進(jìn)入，能發(fā)現(xiàn)文學(xué)藝術(shù)不同尋常的洞見真相、揭示生存的功能。
      理論的文學(xué)性言說(shuō)。既然文學(xué)性是理論的基本在場(chǎng)，文學(xué)性有助于理論抵達(dá)理論無(wú)法呈現(xiàn)之域，那么，文學(xué)性就不應(yīng)該只是理論的手段，更應(yīng)該是理論自身，是真理呈現(xiàn)的方式。相應(yīng)地，理論，無(wú)論是知識(shí)生產(chǎn)還是理論言說(shuō)，無(wú)論是講述還是陳述，都不應(yīng)該將觀點(diǎn)、論據(jù)、論證的邏輯自洽視為唯一有效的方式。事實(shí)上，文學(xué)理論的書寫更應(yīng)該是多維的、豐富的、指向內(nèi)心經(jīng)驗(yàn)的、更具反思精神氣質(zhì)的，因而是更具文學(xué)性的。信念、價(jià)值、經(jīng)驗(yàn)、情感、事件、隱喻、圖像和敘事等，正是理論文學(xué)性言說(shuō)處理的問題。理論同樣可以使用隱喻、象征、暗示、形象、體悟、反思等概念工具，甚至可以通過文學(xué)的方式表達(dá)自身。文學(xué)性言說(shuō)之于文學(xué)理論，不是一個(gè)技巧、策略的問題，實(shí)際是走進(jìn)文學(xué)、最大限度秉持對(duì)文學(xué)善意的努力。理論如何穿梭于文學(xué)的世界，講述文學(xué)的故事，文學(xué)性言說(shuō)是一個(gè)基本的制衡機(jī)制。
（摘編自邢建昌《文學(xué)需要理論嗎》）（1）下列關(guān)于原文內(nèi)容的理解和分析，正確的一項(xiàng)是

B

B

A.理論之所以造成與文學(xué)的緊張關(guān)系，是因?yàn)槲膶W(xué)與理論的關(guān)系從來(lái)不是自明的。
B.蘇珊?桑塔格從闡釋的角度抵制理論，因?yàn)殛U釋會(huì)對(duì)藝術(shù)作品整體造成破壞。
C.喬納森?卡勒所說(shuō)的理論是對(duì)自然觀念的批評(píng)這個(gè)觀點(diǎn)違反了常識(shí)，有失偏頗。
D.現(xiàn)代意義上的理論自身的特質(zhì)是，理論不是一種體系，而是一種反思懷疑的氣質(zhì)。
（2）下列對(duì)原文論證的相關(guān)分析，不正確的一項(xiàng)是

C

C

A.文章先提出文學(xué)與理論關(guān)系緊張的問題；然后分析問題；最后解決問題，指出應(yīng)該怎樣化解兩者的緊張關(guān)系。
B.文章引用馬可?愛德蒙森的觀點(diǎn)，闡述理論如果壓制文學(xué)的活力，試圖“駕馭”文學(xué)，文學(xué)與理論的關(guān)系就會(huì)變得緊張。
C.文章第七段和第八段把“理論的文學(xué)性在場(chǎng)”和“理論的文學(xué)性言說(shuō)”并舉，用對(duì)比的方法論述了“理論的文學(xué)性”。
D.文章以理論是對(duì)文學(xué)的守護(hù)為創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，深入淺出，探討了文學(xué)與理論的深層關(guān)系，回答了文學(xué)是否需要理論的問題。
（3）根據(jù)原文內(nèi)容，下列說(shuō)法不正確的一項(xiàng)是

C

C

A.文學(xué)性的基本在場(chǎng)，是衡量理論屬于文學(xué)理論的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)，更是理論的一種發(fā)現(xiàn)問題的視角和進(jìn)入文本的工具。
B.理論應(yīng)當(dāng)借助形式，超越邏輯的、理性的言說(shuō)，抵達(dá)本源的世界，去發(fā)現(xiàn)文學(xué)藝術(shù)不同尋常的洞見真相、揭示生存的功能。
C.文學(xué)理論以多維、豐富的形式，使用隱喻、象征等概念工具，通過文學(xué)的方式表達(dá)自身，使理論的感染力超越了文學(xué)本身。
D.文學(xué)性是制衡理論穿梭于文學(xué)的世界、講述文學(xué)故事的機(jī)制，也是理論走進(jìn)文學(xué)、最大限度秉持對(duì)文學(xué)善意的努力。