閱讀下面的文字，完成下列各題。
材料一
      吳均的《答柳惲》說：“秋月照層嶺，寒風(fēng)掃高木。”這里用“高樹”是不是可以呢？當(dāng)然也可以。曹植的《野田黃雀行》就說：“高樹多悲風(fēng)，海水揚(yáng)其波?！边@也是千古名句，可是這里的“高樹多悲風(fēng)”卻并沒有落葉的形象，而“寒風(fēng)掃高木”則顯然是落葉的景況了。前者正要借滿樹葉子的吹動，表達(dá)出像海潮一般深厚的不平，這里葉子越多，感情才越飽滿；而后者卻是一個葉子越來越少的局面，所謂“掃高木”者豈不正是“落木千山”的空闊嗎？然則“高樹”則飽滿，“高木”則空闊，這就是“木”與“樹”相同而又不同的地方?！澳尽痹谶@里要比“樹”更顯得單純，所謂“枯桑知天風(fēng)”這樣的樹，似乎才更近于“木”；它仿佛本身就含有一個落葉的因素，這正是“木”的第一個藝術(shù)特征。
      要說明“木”字何以會有這個特征，就不能不觸及詩歌語言中暗示性的問題。這暗示性仿佛是概念的影子，常常躲在概念的背后，我們不留心就不會察覺它的存在。敏感而有修養(yǎng)的詩人們正在于能認(rèn)識語言形象中一切潛在的力量，把這些潛在的力量與概念中的意義交織組合起來，于是成為豐富多彩、一言難盡的言說。它在不知不覺之中影響著我們，它之富于感染性啟發(fā)性者在此，它之不落于言筌者也在此。而“木”作為“樹”的概念的同時，卻正是具有著一般“木頭”“木料”“木板”等的影子，這潛在的形象常常影響著我們會更多地想起了樹干，而很少會想到了葉子，因為葉子原不是屬于木質(zhì)的，“葉”因此常被排斥到“木”的疏朗的形象以外去，這排斥也就是為什么會暗示著落葉的緣故。而“樹”呢？它是具有繁茂的枝葉的，它與“葉”都帶有密密層層濃蔭的聯(lián)想。所謂“午陰嘉樹清圓”（周邦彥《滿庭芳》）。這里如果改用“木”字就缺少“午陰”更為真實(shí)的形象。然則“樹”與“葉”的形象之間不但不相排斥，而且是十分一致的。也正因為它們之間太多的一致，“樹葉”也就不會比一個單獨(dú)的“葉”字多帶來一些什么，在習(xí)于用單音詞的古典詩歌中，因此也就從來很少見“樹葉”這個詞匯了。至于“木葉”呢，則全然不同。
（摘編自林庚《說“木葉”》）材料二
      詩的多義性與詞匯學(xué)上所謂詞的多義性有相通的地方，詩歌可以借助詞的多義性以取得多義的效果，然而它們并不是一回事。
      按照詞匯學(xué)的解釋，詞義是客觀事物或現(xiàn)象在人們意識中的概括的反映，是由使用這種語言的群體在使用過程中約定俗成的。由于語言中詞的數(shù)量有限，不可能一對一地表示復(fù)雜的客觀事物和現(xiàn)象，所以不可避免地會出現(xiàn)多義詞。然而，不管一個詞有多少種意義，這些意義都是確定的，可以在詞典里一一注明。而且這些意義都是社會性的，為社會所公認(rèn)的。而詩的多義性與詞匯學(xué)上所說的詞的這種多義性不同。詩人不僅要運(yùn)用詞語本身的各種意義來抒情狀物，還要藝術(shù)地驅(qū)使詞語以構(gòu)成詩的形象，在讀者頭腦中喚起種種想象和聯(lián)想，激起種種情感的波瀾。詩人寫詩的時候往往運(yùn)用藝術(shù)的手法，部分地強(qiáng)調(diào)著或者改變著詞語的意義，賦予它們以詩的情趣，使一個本來具有公認(rèn)的、確定的意義的詞語，帶上復(fù)雜的意味和詩人主觀的色彩。而讀者在讀詩的時候，他們的想象，聯(lián)想和情感，以及呈現(xiàn)在他們腦海里的形象，雖然離不開詞義所規(guī)定的范圍，卻又因人因時而有所差異。生活經(jīng)驗、思想境界、心理氣質(zhì)和文藝修養(yǎng)互不相同的讀者，對同一句詩或一句詩中同一詞語的意義，可以有不同的體會。同一讀者在不同的時候讀同一首詩，體會也不完全一樣?？梢姡姼璧亩嗔x帶有一定程度的主觀性和不確定性。一首含義豐富的詩歌，好像一顆多面體的寶石，從不同的角度可以看到光的不同折射和色的不同組合。
      另外，在詞匯學(xué)里講詞的多義性，是把同一個詞在不同語言環(huán)境中的不同意義加以總結(jié)，指出它的本義和引申義。如果孤立地看，一個詞固然有多種意義，但在具體的時候，一般說來，一次只用其一種意義，歧義是一般情況下使用語言時需要特別避免的毛病。但是在詩歌里，恰恰要避免詞義的單一化，總是盡可能地使詞語帶上多種意義，以造成廣泛的聯(lián)想，取得多義的效果。中國古典詩歌的耐人尋味，就在于這種復(fù)合的作用?！霸姛o達(dá)詁”這句話，如果理解為詩是不能解釋的，那么這句話當(dāng)然是錯誤的。如果從詩的多義性上理解，這句話倒也不無道理，由于中國古典詩歌具有多義性，讀詩的時候仁者見仁，智者見智，人們有不同的體會和理解，這是很自然的。
（摘編自袁行霈《中國古典詩歌的多義性》）（1）下列對材料相關(guān)內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項是

C

C

A．把吳均的詩句“寒風(fēng)掃高木”中的“高木”換成“高樹”，單從概念上看也是可以的，但這樣就改變了意境，沒有了葉子越來越少的空闊感。
B．“木”與“樹”是同一個概念，但“木”潛在的“木頭”“木料”“木板”等形象，更多地讓人聯(lián)想到樹干而排斥了葉子，所以會暗示著落葉。
C．從詞匯學(xué)角度看，一個詞語的意義是確定的，而且具有社會性；但在詩歌中，詞語被詩人藝術(shù)地驅(qū)使，其意義變得不確定，具有極強(qiáng)的主觀性。
D．古人說“詩無達(dá)詁”，意思正是說詩歌具有多義性，因而仁者見仁，智者見智，不同的人有不同的體會和理解，并不是說詩歌不能解釋。
（2）根據(jù)材料一和材料二，下列說法不正確的一項是

D

D

A．林文所說的語言“概念中的意義”，和袁文所說的“詞語本身的意義”大體上是相同的，都是指“客觀事物或現(xiàn)象在人們意識中的概括的反映”。
B．林文所說的“暗示性”，和袁文所說的“多義性”分別概括了中國古典詩歌的不同屬性，但二者并非毫無聯(lián)系，前者應(yīng)該是造成后者的原因之一。
C．林庚對古詩中“木”字的理解獨(dú)到而深刻，但這并不意味著詩歌作者主觀上就是表達(dá)那個意義，也并不意味著其他讀者不可以做出不同的解讀。
D．林文和袁文分別選取中國古典詩歌語言的暗示性和多義性作為論題，雖然角度不同，但都從宏觀上進(jìn)行把握，對相應(yīng)的文藝?yán)碚撟隽讼到y(tǒng)闡釋。
（3）這兩則材料對我們閱讀古典詩歌有什么啟示？請綜合兩則材料的內(nèi)容簡要作答。
（4）材料一和材料二都采用了對比論證的方法，請簡要分析。