【關(guān)注法治生活】
【典型案例】2019年4月，郭兵與妻子向野生動物園購買雙人年卡，并留存相關(guān)個人身份信息、拍攝照片及錄入指紋，此后，野生動物園將入園系統(tǒng)從指紋識別升級為人臉識別，并告知包括郭兵在內(nèi)的年卡消費(fèi)者“未注冊人臉識別的用戶將無法正常入園”，訴訟因此發(fā)生。2020年11月20日，浙江省杭州市富陽區(qū)人民法院對此案開庭宣判，法院認(rèn)為“被告收集人臉識別信息，超出了必要原則要求，不具有正當(dāng)性”，判決野生動物園賠償郭兵1038元，刪除郭兵辦理指紋年卡時(shí)提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息等。“人臉識別第一案”終審判決意義非凡，判決告訴我們，可以勇敢地向人臉識別說“不”。
【法律鏈接】
《民法典》第一千零三十四條  自然人的個人信息受法律保護(hù)。
第一千零三十五條   處理個人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過度處理。
【案件延伸】本案的原告郭兵曾在聽證會上提出小區(qū)門禁不得強(qiáng)制用生物信息識別的建議，被有關(guān)方面采納。杭州因此也成為在物業(yè)管理中全國首個明確禁止物業(yè)強(qiáng)制人臉識別的城市。
（1）據(jù)【法律鏈接】請從法治價(jià)值的角度對【典型案例】中法院的判決進(jìn)行分析。
（2）【案件延伸】啟示我們要增強(qiáng)哪些意識。