閱讀下面的文字，完成問題。
材料一：
      埃德蒙在《社會人類學》一書里評論包括我在內(nèi)的中國幾個人類學者的著作時，提出了兩個問題：一是像中國人類學者那樣，以自己的社會為研究對象是否可取？二是在中國這樣廣大的國家，個別社區(qū)的微型研究能否概括中國國情？埃德蒙對這兩個問題都抱否定的態(tài)度。
      先以第一個問題說，我們的分歧歸根到底是各自的文化傳統(tǒng)帶來了“偏見”，或更正確些應(yīng)說是“成見”。這些“成見”有其文化根源，也就是說產(chǎn)生于埃德蒙所說的公眾的經(jīng)驗。他所謂公眾經(jīng)驗，在我的理解中，就是指民族的歷史傳統(tǒng)和當前處境。
      我的選擇是出于一種價值判斷，個人的價值判斷離不開他所屬的文化和所屬的時代。我是出生于二十世紀初期的中國人，正逢社會劇變、國家危急之際。我學人類學，是想學習到一些認識中國社會的觀點和方法，用我所得到的知識去推動中國社會的進步，所以是有所為而為的。如果真如埃德蒙所說中國人研究中國社會是不足取的，就是說，學了人類學也不能使我了解中國的話，我就不會投入人類學這門學科了。
      埃德蒙第二個問題的矛頭則直指我的要害。如果我學人類學的志愿是了解中國，最終目的是改造中國，那么我們采取在個別小社區(qū)里進行深入的微型觀察和調(diào)查的方法，果真能達到這個目的么？個別入手果真能獲得概括性的了解么？我確是沒想把江村作為整個中國所有千千萬萬的農(nóng)村的典型；也沒有表示過，研究了這個農(nóng)村就能全面了解中國國情。
      我也同意，解剖一個農(nóng)村本身是有意義的。但我的旨趣并不僅限于了解這個農(nóng)村。我確有了解中國全部農(nóng)民生活，甚至整個中國人民生活的雄心。調(diào)查江村這個小村子只是我整個旅程的開端。
      我這樣想：把一個農(nóng)村看作是全國農(nóng)村的典型，用它來代表所有的中國農(nóng)村，那是錯誤的。但是把一個農(nóng)村看成是一切都與眾不同，自成一格的獨秀，也是不對的。
      我對客觀事物存有類型的概念。一切事物都在一定條件下存在的，如果條件相同就會發(fā)生相同的事物。相同條件形成的相同事物就是一個類型。同一個類型里的個別事物并不是完全一樣的，類型不是個別的眾多重復，因為條件不可能完全一致的。我所說的類型只是指主要條件相同所形成基本相同的各種個體。
      以江村來說，它是一個具有一定條件的中國農(nóng)村。中國各地的農(nóng)村在地理和人文各方面的條件是不同的，所以江村不能作為中國農(nóng)村的典型，也就是說，不能用江村看到的社會體系等情況硬套到其他中國的農(nóng)村去。但同時應(yīng)當承認：它是個農(nóng)村而不是牧業(yè)社區(qū)，它是中國農(nóng)村，而不是別國的農(nóng)村。我們這樣說時，其實已經(jīng)出現(xiàn)了類型的概念了。所以我在這里和埃德蒙辯論的焦點并不是江村能不能代表中國所有農(nóng)村，而是江村能不能在某些方面代表一些中國的農(nóng)村。那就是說形成江村的條件是否還形成了其他一些農(nóng)村，這些農(nóng)村能不能構(gòu)成一個類型？
      如果承認中國存在著江村這種農(nóng)村類型，接著可問，還有其他哪些類型？如果我們用比較方法把中國農(nóng)村的各種類型一個一個地描述出來，那就不需要把千千萬萬個農(nóng)村一一地加以觀察而接近于了解中國所有的農(nóng)村了。通過類型比較法是有可能從個別逐步接近整體的。
      我認真地想一想，我這種在埃德蒙看來也許是過于天真庸俗的性格并不是偶然產(chǎn)生的，也不是我個人的特點，其中不可能不存在中國知識分子的傳統(tǒng)烙印。我隨手可舉出兩條：一是“天下興亡，匹夫有責”，二是“學以致用”。這兩條很可以總結(jié)我自己為學的根本態(tài)度。
（摘編自費孝通《人的研究在中國》）材料二：
      英國社會人類學界的埃德蒙對四位中國人類學家的英文著述加以評判。他認為林耀華運用的不是人類學的描述手法；楊懋春對山東村落的研究則采用落后的早期民族學方法；許烺光的研究，類似于社區(qū)調(diào)查，但因聲稱“代表整個中國”，因此是失敗的例子。在這四部作品中，最成功的是費孝通的《江村經(jīng)濟》，因為它與別的描述方法形成明顯的對照，避免了早期民族學的方法論缺陷，而且不聲稱是中國社會的“典型”。埃德蒙說：
      與社會人類學者的所有優(yōu)秀作品一樣，費著的核心內(nèi)容是關(guān)于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)如何在一個單一的小型社區(qū)運作的細致研究。這種研究沒有，或者不應(yīng)自稱代表任何意義上的典型。它們也不是為了闡明某種一般的論點和預(yù)設(shè)的。它們的意義在于它們本身。雖然這種作品以小范圍的人類活動為焦點，但是它們所能告訴我們的是有關(guān)人類社會行為的一般特點，其內(nèi)容遠比稱為“文化人類學導論”的普通教材豐富博大。
      埃德蒙的批評，強調(diào)的是中國人類學缺乏異文化眼光的問題。他認為，社會人類學的目標在于通過異文化的民族志考察來體現(xiàn)人的通性，因而他雖主張人類學描述不應(yīng)有任何“一般預(yù)設(shè)”，但是在本質(zhì)上卻主張在差異中洞見“普同性”，主張人類學社區(qū)調(diào)查的意義與“中國社會”的特征無關(guān)，而僅僅是有關(guān)人類社會行為的一般特點的通論。這一看法，與費孝通的本意顯然是背道而馳的。
（摘編自李培林等著《20世紀的中國：學術(shù)與社會》）（1）下列對材料相關(guān)內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項是

B

B

A.費孝通回應(yīng)埃德蒙的第二個問題，也承認中國個別社區(qū)的微型研究確實不能概括中國國情。
B.費孝通認為江村并不是與眾不同、自成一格的獨秀，解剖江村能夠了解各種類型的中國農(nóng)村。
C.埃德蒙認為，《江村經(jīng)濟》的價值在于通過小范圍研究，反映有關(guān)人類社會行為的一般特點。
D.埃德蒙批評中國人類學者缺乏異文化眼光，他認為應(yīng)該通過研究其他民族來了解人的共性。
（2）根據(jù)材料內(nèi)容，下列說法不正確的一項是

D

D

A.費孝通在面對西方學者的質(zhì)疑時，進行了深刻反思，并借此闡明了自己的研究主張。
B.費孝通試圖運用類型比較法，描述中國農(nóng)村的各種類型，進而了解中國農(nóng)村的整體。
C.埃德蒙用三位中國學者和費孝通進行對比，肯定了《江村經(jīng)濟》的研究方法和意義。
D.材料二中，作者先概述埃德蒙的觀點，繼而系統(tǒng)闡述了對社會人類學研究的主張。
（3）下列關(guān)于《鄉(xiāng)土中國》的表述，不能印證材料一作者觀點的一項是

C

C

A.《鄉(xiāng)土中國》的作者通過觀察和調(diào)查，形成了對中國農(nóng)村的概括性了解，指出中國社會的基層是“鄉(xiāng)土性”的。
B.《鄉(xiāng)土中國》運用人類學方法分析鄉(xiāng)村的時空特點，提出“文字下鄉(xiāng)”的前提條件，體現(xiàn)學以致用的學術(shù)態(tài)度。
C《鄉(xiāng)土中國》通過中西方對比，揭示出“差序格局”這一中國鄉(xiāng)土社會特點，表明作者具有跨文化視域的優(yōu)勢。
D.《鄉(xiāng)土中國》中作者雖以自己的籍貫為例說明地緣與血緣的關(guān)系，但他的研究旨趣并沒有局限于這種個案研究。
（4）費孝通認為他與埃德蒙在學術(shù)上產(chǎn)生分歧的主要原因是什么？請簡要說明。
（5）南粵中學組織同學們分組合作開展嶺南文化調(diào)查研究活動。諸根據(jù)材料一，借鑒費孝道先生的研究方法，完成以下表格。

步驟	主要做法
第一步：制定方案	① 選取嶺南文化的典型作為研究對象 選取嶺南文化的典型作為研究對象
第二步：開展調(diào)查	深入實地，開展觀察和調(diào)查
第三步：整理分析	描述所選研究對象的特征
第四步：交流比較	② 比較不同類型，概括嶺南文化的特征 比較不同類型，概括嶺南文化的特征
第五步：展示成果	以調(diào)查報告等形式展現(xiàn)嶺南文化風貌